15 C 270/2022-208 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, resp. nadužívání spoluvlastnického podílu nad jeho rámec. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl v období od , datum, do , datum, spoluvlastníkem následujících nemovitých věcí: stavby - , adresa, , č.p. , Anonymizováno, (rod. dům), stojící na parcele parc. č. , Anonymizováno, (LV č. , hodnota, ), zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále i „Dům“); pozemku parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), na kterém stojí Dům, zapsaných na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále i „Pozemky“), tj. Dům a Pozemky společně dále jen „Nemovitosti“. Žalovaný je stále spoluvlastníkem Nemovitostí, a to s podílem na , právnická osoba, velikosti 1/3 a s podíly na Pozemcích o velikosti 7/12. Žalobce byl spoluvlastníkem předmětných Nemovitostí s podílem o velikosti 2/3 na , právnická osoba, podíly o velikosti 5/12 na Pozemcích, a to v období od , datum, do , datum, . Žalobce měl od počátku zájem užívat Nemovitosti (v rozsahu svých podílů na Nemovitostech), nicméně toto mu nebylo ze strany žalovaného nikdy umožněno. Žalovaný po celou uvedenou dobu užíval Nemovitosti v celém rozsahu výlučně sám, tedy i v rozsahu odpovídajícímu podílům žalobce (a tedy nad rámec svých podílů na Nemovitostech). Žalovaný v Nemovitostech, na nich i před nimi skladoval své movité věci a odpad ve zcela nepřiměřeném a nadměrném rozsahu, čímž jakékoli užívání jiným spoluvlastníkem zcela znemožnil, jak žalobce dokládá fotografiemi Nemovitostí zvenčí, na kterých je patrné, že Nemovitosti jsou doslova obleženy movitými věcmi a odpadky. Žalobce přitom opakovaně informoval žalovaného o svém záměru užívat Nemovitosti v rozsahu svých podílů a opakovaně žádal žalovaného o zpřístupnění Nemovitostí a umožnění užívání Nemovitostí, avšak marně. Následně žalobce prodal své podíly na Nemovitostech panu , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž právní účinky převodu vlastnického práva nastaly k 23. červnu 2022. Žalobce tak byl spoluvlastníkem Nemovitostí v rozsahu výše uvedených podílů v období od , datum, do , datum, . V uvedené době však žalobce nemohl užívat pro chování žalovaného Nemovitosti ani v rozsahu svých podílů, a to přesto, že opakovaně žádal žalovaného o zpřístupnění a umožnění užívání Nemovitostí. Žalovaný rovněž žalobci nehradil žádné náhrady ani částky za užívání Nemovitostí v rozsahu nad rámec podílů žalovaného na Nemovitostech. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení v souvislosti s užíváním Nemovitostí v rozsahu podílů žalobce, a to v období od , datum, do , datum, , a to na úkor žalobce. Žalobce si nechal zpracovat posouzení výše obvyklého nájemného s tím, že žalovaný obohatil na úkor žalobce o částku , částka, . Částka byla vypočtena tak, že měsíční částka , částka, (, částka, + , částka, ) byla vynásobena číslem , hodnota, , které odpovídá třem celým měsícům, tj. březen, duben a květen 2022, a poměrné části 0,73 z měsíce června 2022. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za užívání Nemovitostí nad rámec spoluvlastnických podílů žalovaného za rozhodné období, a to dopisem s předžalobní výzvou ze dne , datum, , kde mu stanovil sedmidenní lhůtu k úhradě, žalovaný však ničeho neuhradil ani v této lhůtě. S ohledem na uvedené nezbývá žalobci než se domáhat svého nároku soudní cestou.2. Žalovaný byl nejprve ve věci nečinný a k 1. jednání ve věci samé se vůbec nedostavil, ač řádně a včas předvolán. Zdejší soud proto vydal dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , rozsudek pro zmeškání, kdy žalobě plně vyhověl a žalovanému uložil uhradit žalobci náklady řízení, neboť žalovaný kontumačně prohrál spor nedostavením se k prvnímu jednání.3. Avšak tento rozsudek pro zmeškání, specifikovaný v předchozím odstavci, byl odvolacím soudem k odvolání žalovaného zrušen proto, že žalovaný si v mezidobí (tj. po vypravení předvolání k jednání do okamžiku fikce doručení tohoto předvolání) zřídil datovou schránku a tedy mu mělo být (dle názoru odvolacího soudu) doručeno znovu do této datové schránky (o níž zdejší soud v době vypravení předvolání nevěděl a vědět ani nemohl, když k okamžiku vypravení předvolání k jednání ani neexistovala, což je jediný okamžik, který zdejší soud měl a mohl zkoumat dle ustálené judikatury). Zdejší soud tedy dodržel zákonný postup, když k okamžiku vypravení doručované písemnosti žalovaný takovou schránku neměl, proto mu bylo doručováno na adresu dle centrální evidence obyvatel. Shodně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , podle něhož soud zjišťuje z úřední povinnosti, zda má adresát zřízenou a zpřístupněnou datovou schránku a pokud zjistí, že ji zpřístupněnou má, doručuje veškeré písemnosti povinně a přednostně, přičemž tento judikát dále rozvinul následující rozsudek NSS ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který plně dopadá na zdejší případ, pokud jde o zřízení datové schránky až po okamžiku vypravení předmětné písemnosti, kde uvedené usnesení cituje na str. 5 a sám se k této otázce vyjádřil již v rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, : „Orgán veřejné moci doručuje dokumenty do datové schránky dle § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, pokud má příjemce zřízenu a zpřístupněnu datovou schránku k okamžiku vypravení doručované písemnosti“). Přesto odvolací soud přistoupil ke zrušení rozsudku zdejšího soudu, resp. jeho změně tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává s odůvodněním, že žalovaný sice datovou schránku k okamžiku vypravení předvolání k jednání neměl (sic!), ale následně si jí zřídil (ještě před uplynutím fikce, a proto mu mělo být doručováno do datové schránky, o níž zdejší soud v době předvolávání nevěděl a vědět ani pro její neexistenci nemohl), ač zdejší prvoinstanční soud měl bezvadné doručení ve smyslu shora citované judikatury, tj. k okamžiku vypravení daného předvolání při neexistenci datové schránky žalovaného v daném okamžiku.4. Odvolací soud potom uložil, aby zdejší věc projednal a znovu rozhodl, jak plyne z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .5. Žalovaný, předtím v řízení nečinný, se následně vyjádřil podáním ze dne , datum, v tom smyslu, že nárok žalobce není možno uznat. Pokud jde o movité věci, které žalobce uvádí, že patří žalovanému, tak není zde žádný důkaz svědčící o této skutečnosti. Věci se tam, dle žalovaného, nacházely daleko delší dobu, a to ještě předtím, možná jde o věci bývalých spoluvlastníků. Žalobce nabyl vlastnické právo k nemovitosti v kupní smlouvě. Navíc uvedl, že se seznámil se stavem dané nemovitosti. Žalovaný má za to, že věci zde byly tedy v době již uzavření této kupní smlouvy. A pokud se žalobce domáhá nějaké částky za úhradu, měl by se tak domáhat ve vztahu mezi žalobcem a bývalým spoluvlastníkem. Dále mají za to, že žalobce i špatně vyčíslil dlužnou částku, a to na základě obvyklého nájemného, neboť obsahem spisu je znalecký posudek a ze spisu plyne, že nemovitost je v tragickém stavu a nepochybně nikdo by nebyl ochoten zaplatit obvyklé nájemné za danou nemovitost, proto je výše bezdůvodného obohacení špatně vypočtena. Rovněž nikdy nebylo prokázáno, že by se žalovaný nějakým způsobem na úkor žalobce obohatil.6. Soud tedy, vázaje názorem odvolacího soudu (viz bod 4. odůvodnění), věc projednal, přičemž provedl řadu listinných důkazů, fotografií a svědeckých výpovědí, které posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, a to v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci samé a z nichž zjistil následující skutkový stav:7. Žalobce byl v období od , datum, do , datum, spoluvlastníkem následujících nemovitých věcí: stavby - , adresa, , č.p. , Anonymizováno, (rod. dům), stojící na parcele parc. č. , Anonymizováno, (LV č. , hodnota, ), zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ; pozemku parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), na kterém stojí Dům, zapsaných na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, . Žalovaný je stále spoluvlastníkem těchto nemovitostí, a to s podílem na domu o velikosti 1/3 a s podíly na pozemcích o velikosti 7/12. Žalobce byl spoluvlastníkem předmětných nemovitostí s po