18 C 205/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit tuto částku spolu s poplatkem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit výše uvedenou částku v hotovosti v , Anonymizováno, -ti týdenních splátkách po , částka, , s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne , datum, . Žalovaný uhradil částku , částka, do doby postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, , která činí, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % , Anonymizováno, z dlužné částky. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky , částka, představující dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, , úroky ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení ve výši , Anonymizováno, % , Anonymizováno, z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, se sídlem , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal platit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši , částka, . Tyto se zavázal uhradit v hotovosti v , Anonymizováno, -ti týdenních splátkách po , částka, , s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne , datum, (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne , datum, , zákaznickou kartou, přehledem – tabulkou umoření).4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byly výše uvedené pohledávky převedeny na žalobkyni s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , seznamem pohledávek, potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).5. I přes výzvu k úhradě dlužné částky ze strany žalobkyně, žalovaný ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , podacím lístkem).6. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zjistila, že je invalidním důchodcem, s čistým měsíčním příjmem , Anonymizováno, , Anonymizováno, zahrnující i příjem dalších členů domácnosti, žije v nájmu, což žalobkyně zjistila ze zákaznické karty žalovaného, kterou vyplnil a ze které je patrno, že žalobkyni dodal také výpisy ze svého bankovního účtu za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, (prokázáno zákaznickou kartou).7. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený smlouvou o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Závazek ze smlouvy žalované vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky, nebyl žalovanou řádně a včas splněn, čímž se žalovaná po uplynutí lhůty splatnosti dostala do prodlení a vznikla jí tak povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni její právní předchůdkyní ve smyslu § 1879 o. z.8. Soud postupoval dle §115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání, když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu a žalovaný se na výzvu soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením §101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.9. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .