18 C 208/2025-67 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela dne , datum, se žalovaným účastnickou smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, a kupní smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ke koncovému zařízení, na základě které, se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně služeb třetích stran na zakoupených zařízeních, a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby a zařízení cenu dle vyúčtování. Dlužná částka , částka, představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení, a to vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, a vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Usnesením Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu a bylo rozhodnuto o postoupení věci zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Soud provedl jednotlivá skutková zjištění:6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, dne , datum, , na základě které, se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu podle vyúčtování, vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky a Ceník služeb (zjištěno Účastnickou smlouvou č. , hodnota, , nastavením služeb, Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem služeb).7. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli kupní smlouvy, a to jmenovitě č. , hodnota, na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , přičemž žalovaný uhradil při akontaci část kupní ceny a zbylá část ve výši , částka, měla být uhrazena ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, (zjištěno kupní smlouvou a dohodě o splátkovém kalendáři ze dne , datum, ).8. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli kupní smlouvy, a to jmenovitě č. , hodnota, na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , přičemž žalovaný uhradil při akontaci část kupní ceny a zbytek kuní ceny ve výši , částka, měla být splacena ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, (zjištěno kupní smlouvou a dohodě o splátkovém kalendáři ze dne , datum, ).9. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli kupní smlouvy, a to jmenovitě č. , hodnota, na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , přičemž žalovaný uhradil při akontaci část kupní ceny a zbytek kupní ceny ve výši , částka, měla být splacena ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, (zjištěno kupní smlouvou a dohodě o splátkovém kalendáři ze dne , datum, ).10. Žalovaný nehradil faktury žalobkyně, a to vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, a vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, (zjištěno fakturou č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ).11. Žalobkyně tedy zesplatnila zbylé neuhrazené částky a žalovanému zaslala ve vyúčtování č. , hodnota, (zjištěno výpovědí účastnických smluv ze dne , datum, a ze dne , datum, ).12. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).13. Soud učinil následující skutkový závěr:14. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, a kupní smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ke koncovému zařízení, na základě které, se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně služeb třetích stran na zakoupených zařízeních, a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby a zařízení cenu dle vyúčtování. Kupními smlouvami se žalobkyně zavázala předat žalovanému zařízení a žalovaný se za tyto zavázal uhradit kupní cenu s tím, že část kupní ceny k jednotlivých , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradil při převzetí těchto zařízení a zbytek měl uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své závazky neplnil řádně, a proto došlo k zesplatnění všech dlužných částek ze strany žalobkyně a k výzvě k jejich úhradě. Žalovaný však tyto neuhradil ani po předžalobní výzvě.15. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla v souladu s § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to včetně služeb s nimi souvisejících, které nejsou službami , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byly rovněž smlouvy kupní ve smyslu § 2079 o. z., jejichž předmětem byly koncové zařízení. Žalovaný se na základě smluv zavázal platit za poskytnuté služby včetně splátek kupní ceny příslušná vyúčtování, v řízení však neprokázal, že by tuto povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .