21 C 16/2023-203 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne , datum, a poté doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobce domáhá náhrady nemajetkové újmy, a to jednak za umístění na horním lůžku, a jednak za nezákonnou izolaci. Žalobce tvrdil, že žalovaná nezajistila jeho umístění na dolní lůžko, přestože měl lékařem poskytnutou úlevou kvůli onemocnění epilepsií, v důsledku čehož se žalobce mohl důvodně obávat o své zdraví, kdy nelze vyloučit pád z lůžka a následnou fyzickou újmu. Žalobce uplatňoval nárok na náhradu škody 1 000 Kč za každý den, kdy byl na horním lůžku umístěn ve , Anonymizováno, věznici , jméno FO, , a to za celkem 25 dnů od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Tento nárok žalobce uplatnil dne , datum, u , právnická osoba, , které však na tuto žádost o náhradu nemajetkové újmy nijak nereagovalo. Žalobce odkázal na rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž bylo uloženo žalované zaplatit žalobci částku 7 200 Kč, jako náhradu nemajetkové újmy za umístění na horním lůžku, přičemž jako přiměřenou náhradu soud považoval částku 200 Kč denně. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 54 000 Kč za nezákonné umístění v izolaci v období od , datum, do , datum, , přičemž za každý ze 36 dnů izolace požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 500 Kč, neboť byl extrémně omezen na svých právech, když byl dán do režimu těžšího, než je tomu v režimu zvýšené ostrahy, aniž by byl postižen za jakákoliv kázeňská provinění, po dobu izolace byl sledován kamerou, nemohl sledovat televizi ani zprávy v ní, byl omezen na volání vězeňským telefonem, nebyla mu realizována výměna ložního či spodního prádla, nebyla mu dána možnost vřelé vody. Umístění na izolaci se projevilo na špatném psychickém stavu žalobce, k čemuž přispěl i fakt, že po celou dobu nevěděl, jak dlouho bude na izolaci umístěn. Tento nárok žalobce uplatnil u , právnická osoba, dne , datum, , avšak žalovaná ve lhůtě 6 měsíců na tuto žádost nevyřídila.2. Žalovaná potvrdila, že žalobce uplatnil shora uvedené nároky na poskytnutí náhrady nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a učinila rovněž nesporným, že nárokům žalobce nevyhověla ani zčásti, což mu sdělila svým stanoviskem ze dne , datum, . Žalovaná tvrdila, že žalobce neměl v uvedeném období schválenu od lékaře žádnou úlevu, na základě které by jeho zdravotní stav vyžadoval používání výhradně spodního lůžka a toto žalobce ani při svém nástupu do , Anonymizováno, věznice , Anonymizováno, nikomu nesdělil a ani žádné potvrzení lékaře nepředložil. Poté, co věznice obdržela stížnost zástupce žalobce , jméno FO, v březnu , Anonymizováno, , zajistila žalobci umístění na spodní lůžko. Pokud jde o žalobcem tvrzené umístění „na izolaci“, pak žalobce byl umístěn do cely 431 s kamerovým systémem a k jeho umístění tam došlo poté, co byla doručena žádost žalobce o přemístění, a stalo se tak na základě ustanovení § 8 NGŘ č. 4/2022 o podmínkách provozování kamerového systému v celách, ložnicích a prohlídkových místnostech a jeho umístění tam bylo realizováno jednak vzhledem k jeho psychickému stavu a jednak na pouze na nezbytně nutnou dobu. Žalobcem požadovaná částka 1 500 Kč za den není nijak odůvodněna, přičemž jde o shodnou částku, kterou uplatňují jako náhradu újmy za nezákonné trestní stíhání za 1 den trvání vazby, respektive omezení osobní svobody poškozeného (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 2357/2010-233), přičemž nelze srovnávat pobyt pravomocně odsouzeného žalobce s odškodněním osoby, která byla postižena nezákonným trestním stíháním a vazbou. Ze všech důvodů žalovaná vzhledem k tomu, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a tedy nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, navrhovala žalobu zamítnout.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 13 000 Kč, kdy uvedl, že byl v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, ve , Anonymizováno, věznici , jméno FO, vězeňskou službou umístěn na horním lůžku, a to i přesto, že je epileptik. Žalovaná požadavku žalobce nevyhověla ani zčásti (zjištěno ze žádosti žalobce z , datum, , doručenky a odpovědi žalované ze dne , datum, , stanoviska žalované ze dne , datum, )5. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši 12 000 Kč s tím, že v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, byl ve , Anonymizováno, věznici , jméno FO, vězeňskou službu umístěn na horním lůžku, a to i přes skutečnost, že je epileptik. Žalovaná tomuto požadavku nevyhověla ani zčásti svým stanoviskem ze dne , datum, (zjištěno z žádosti žalobce ze dne , datum, , ze dne , datum, a stanoviska žalované ze dne , datum, ).6. Žalobce uplatnil u žalované podáním ze dne , datum, nárok na náhradu škody ve výši 54 000 Kč z důvodu nesprávného úředního postupu , Anonymizováno, věznice , jméno FO, spočívajícího v neoprávněném umístění žalobce na izolaci v období , datum, do , datum, , a to za každý den umístění v izolaci 1 500 Kč po uplynutí prvních 24 hodin. Žalovaná tomuto požadavku žalobce nevyhověla stanoviskem ze dne , datum, (zjištěno z žádosti žalobce ze dne , datum, , doručenky, stanoviska žalované ze dne , datum, ).7. Tato tvrzení o uplatnění náhrady škody žalobcem a nevyhovění ze strany žalované učinila žalovaná nesporným.8. Žalobce se seznámil s Vnitřním řádem i dalšími předpisy, což průběžně vždy stvrdil svým podpisem na osobní kartě. Při nástupu do výkonu vazby, výkonu trestu odnětí svobody byl žalobce , datum, poučen o všech svých právech a povinnostech, že s těmito byl seznámen a toto rovněž potvrdil svým vlastním podpisem v osobní kartě. Žalobce byl seznámen s vnitřním řádem , Anonymizováno, věznice , jméno FO, a se všemi svými právy a povinnostmi dne , datum, , a toto potvrdil svým podpisem včetně požadavku umístění na cele s nekuřáky (zjištěno z originálu osobní karty a jednotných záznamových listů, Vnitřního řádu pro odsouzené a Programu zacházení).9. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobce , jméno FO, řediteli , Anonymizováno, věznice , Anonymizováno, žádost o pohovor, včetně tvrzení, že žalobce je od svého nástupu do věznice umístěn v období od , datum, do , datum, , , datum, , , datum, na horní lůžko, přestože je epileptik a již mu bylo přiznáno odškodnění za umístěn na horní lůžko v řízení před , adresa, za každý den 1 000 Kč (zjištěno z dopisu , tituly před jménem, , adresa, ).10. Ředitel , Anonymizováno, věznice , Anonymizováno, dostal informaci ze dne , datum, pro vyřízení stížnosti , jméno FO, (advokáta žalobce) ohledně umístění na horním lůžku byla shledána nedůvodnou (bod 2). Informace rovněž obsahuje souhrn vyjádření primářky , jméno FO, , která čerpala ze zdravotnické dokumentace Medicus, a která uvedla, že první zmínka o epilepsii je v PC dokumentaci , datum, po upozornění psychologa, že žalobce nebere léky. Tyto léky nebral ani při hospitalizaci na chirurgickém oddělení. Dne , datum, byl vyšetřen u praktického lékaře, který jej měl přesvědčit, aby bral léky na epilepsii – tegretol a keppra, ale opět odmítl s tím, že již neměl asi 9 měsíců epi záchvat a léky stejnou dobu nebere a odmítá je a podepsal negativní revers. Uvedla rovněž, že u osob s epilepsií je spodní lůžko indikováno (zjištěno z informace pro ředitele).11. Stížnost žalobce vyřídil vrchní rada ředitel věznice Plk. , jméno FO, tak, že ji neshledal důvodnou, neboť v záznamech, které mají zaměstnanci oddělení výkonu trestu k dispozici, není uveden žádný záznam o epilepsii a tuto skutečnost žalobce při nástupu na celu měl sdělit vychovateli, a ten by zajistil umístění žalobce na spodní lůžko. I když je ve zdravotní dokumentaci záznam o epilepsii žalobce uveden, pak žalobce odmítá léky na epilepsii užívat. Současně bylo přislíbeno, že po návratu do , Anonymizováno, věznice , jméno FO, eskorty bude žalobci vychovatelem zajištěno spodní lůžko (zjištěno z vyřízení stížnosti ze dne , datum, ).12. Žalobce byl opakovaně vyšetřován v rámci pobytu ve věznicích, ve zdravotní dokumentaci je záznam o vstupní prohlídce do Věznice , adresa, ze dne , datum, , že se žalobce léčí s epilepsií od roku 2005 po úrazu hlavy v roce 2004, že je jako epileptik dlouhodobě léčen a jeho stav vzhledem k léčbě je stabilizovaný, v období květen 2012 až prosinec 2013 celkem 9x vyšetřen ve , Anonymizováno, nemocnici , adresa, pro neobjektizované epizáchvaty typu GM. Byl mu předepsán lék tegretol, který však neužívá a střádá si ho a poslední záchvat epileptický měl v roce 2016 a v dokumentaci je zaznamenána úleva: spodní lůžko kvůli epilepsii a poznámka: manipulátor. Zápis z preventivní výstupní prohlídky Věznice , adresa, ze dne , datum, obsahuje překopírovaný záznam ze vstupní prohlídky z r. 2019 (zjištěno ze zdravotního záznamu žalobce).13. Z přehledu věznění žalobce vyplývá, že ve , Anonymizováno,