21 C 276/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť v období od , datum, do , datum, v několika platbách právní předchůdce žalobkyně, tj. společnost , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) IČ , Anonymizováno, (dále jen „původní věřitel“), který následně pohledávku postoupil na společnost , Anonymizováno, , IČ , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), poskytl žalované celkem částku 45 000,25 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná nezaplatila ničeho žalobkyni, jejímu právnímu předchůdci ani původnímu věřiteli a žalobkyně se tedy žalobou domáhá uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na 1. 12. 2025 se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena (fikcí) dne , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru s podpisem původního věřitele, avšak bez podpisu žalované. Původní věřitel však zaslal žalované celkem finanční prostředky ve výši 35 000,25 Kč, a to po částkách dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 1 000 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 3 000 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 1 000 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 2 000 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 3 000 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 500 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 1 500 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 1 000 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 800 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 1 000 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 1 200 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 500 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 4 500 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 4 500 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 2 500 Kč, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 3 000 Kč a dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve výši 4 000,25 Kč vše zasílané na bankovní účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž toto číslo je rodným číslem žalované (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi , právnická osoba, a , Jméno žalované, a potvrzení o provedené platbě na účet č. , č. účtu, s v.s.: , var. symbol, (rodné číslo žalované) , datum, , , částka, - , datum, , , částka, - , datum, , , částka, - , datum, , , částka, - , datum, , , částka, - , datum, , , částka, - , datum, , , částka, - , datum, , , částka, - , datum, , , částka, - , datum, , , částka, - , datum, , , částka, , - , datum, , , částka, - , datum, , , částka, - , datum, , , částka, - , datum, , , Anonymizováno, , , částka, - , datum, ).5. Dne , datum, byla mezi původním věřitelem a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky s žalovanou. Následně dne , datum, byla mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky s žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně čtyř příloh seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávky mezi , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně příloh v seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).6. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni, jejímu právnímu předchůdci nebo původnímu věřiteli cokoliv uhradila.7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:8. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Žalobkyně sice požadovala po žalované částku 45 000,25 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, avšak to, že by původní věřitel žalované částku 45 000,25 Kč skutečně poskytl se jí nepodařilo prokázal, neboť bylo prokázáno, že žalované poskytl částku 35 000,25 Kč v 17 platbách v období od , datum, do , datum, .10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně se k jednání nedostavila, a soud jí tak nemohl poučit ve smyslu § 118a o. s. ř., muselo být vycházeno pouze z předložených důkazů.11. Soud tak má za prokázané, že původní věřitel poskytl žalované v období od , datum, do , datum, celkem částku ve výši 35 000,25 Kč bez právního důvodu. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, a je proto v souladu s § 2991 o. z. povinna žalobkyni částku 35 000,25 Kč vydat.12. Jelikož však žalovaná ničeho neuhradila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datum splatnosti stanovený předžalobní výzvou.13. Z těchto důvodů soud zamítl žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbylé části soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 335,75 Kč, přičemž tato částka představuje 55,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,8 % a úspěchu žalované v rozsahu 22,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 801 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 45 000,25 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.15. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.