24 C 226/2025-75 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na základě níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, (dne , datum, byla částka navýšena na , částka, ) a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet se sjednaným úrokem ve výši 23,99 % ročně a s dalšími poplatky. Původní věřitelka žalovanému úvěr poskytla a žalovaný ho mohl prostřednictvím kreditní karty čerpat. Žalovaný však neplnil svoji povinnost čerpaný úvěr splácet. Původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Původní věřitelka přistoupila dne , datum, k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla z původní věřitelky postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podstatné tu je, že poskytnutí úvěru je službou, která byla žalovanému poskytnuta původní věřitelkou v jejím sídle (srov. rozsudek SDEU ze dne 15. 6. 2017, věc C-249/16 Saale Kareda proti Stefan Benkö), čímž je založena příslušnost (nejen mezinárodní, ale i místní) zdejšího soudu, přestože žalovaný má aktuálně trvalý pobyt na Slovensku.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno dne , datum, prostřednictvím mezinárodního dožádání přes slovenský soud. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:6. Původní věřitelka a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě níž byl žalovanému původní věřitelkou zřízen a veden bankovní účet (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb, občanským průkazem, Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby).7. Původní věřitelka a žalovaný dne , datum, uzavřeli Smlouvu o vydání kreditní karty , právnická osoba, č. , hodnota, , ve které byl sjednán závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému kreditní kartu s možností čerpání peněžních prostředků do úvěrového limitu ve výši , částka, a žalovaný se zavázal prostředky splácet ve výši minimální splátky 3,2 % celkové dlužné částky, minimálně však , částka, , spolu s poplatky v souladu s ceníkem, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Ve čl. III. návrhu bylo ujednáno, že součástí smlouvy jsou mj. Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky a Ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Ke smlouvě je připojen protokol o převzetí kreditní karty/PINu. Následně byl , datum, úvěrový limit navýšen na částku , částka, (prokázáno Návrhem smlouvy na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , právnická osoba, , Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , právnická osoba, , Návrhem na uzavření Dohody o navýšení Úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou , právnická osoba, , Akceptací Návrhu na uzavření Dohody o navýšení Úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou , právnická osoba, , Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, Produktovými podmínkami pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu).8. Žalovaný nesplácel čerpaný úvěr řádně a včas, pročež původní věřitelka prohlásila závazek za okamžitě splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (prokázáno mimořádným výpisem z účtu, výpisem z kartového účtu, výpisem z osobního účtu, souhrnným výpisem z účtu kreditní karty, prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu, přehledem podacích čísel).9. Původní věřitelka v protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že jeho součástí jsou vstupní informace, které žalovaný v době uzavírání smlouvy deklaroval zadáním do formuláře původní věřitelky. Současně prohlásil, že údaje jsou pravdivé a úplné a poskytl původní věřitelce souhlas k nahlédnutí do úvěrových a jiných registrů za účelem ověření si těchto informací, případně toto ověření vyplývá přímo ze zákonné povinnosti původní věřitelky. K posouzení úvěruschopnosti klienta uvedla, že standardně zkoumá úvěruschopnost každého žadatele o úvěr, přičemž v tomto směru vychází z Obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 8. 2015 (EBA/GL/2015/11) a podléhá též kontrole České národní banky, která rovněž testuje interní systém Banky při posuzování úvěruschopnosti a tento byl vždy shledán vyhovujícím a činěný v souladu s právními předpisy. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito interních a externích datových zdrojů, jak je zaznamenáno níže a současně deklarováno interními systémovými záznamy. Byly provedeny potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od klienta a dále s ohledem na výši úvěru vyhodnotila schopnost klienta splácet úvěr. V souladu s Obecným pokynem č. 1 Evropského orgánu pro bankovnictví prošetřila výši příjmu spotřebitele, přičemž vycházela jak z údajů uvedených spotřebitelem, tak z jejich nezávislého zhodnocení a ověření. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito standardních schvalovacích postupů, přičemž rozhodovací strategie posuzovala následující oblasti: 1) tzv. tvrdá KO kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce; 2) informace z externích úvěrových registrů – dotazy jsou činěny do registrů BRKI/NRKI/SOLUS) – primárně se posuzuje míra úvěrového zatížení, tedy schopnost případného klienta splácet, dále celková expozice, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost klienta splácet své závazky; výsledkem je tzv. , Anonymizováno, ; 3) schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu – zohledňují se: o příjmy žadatele o úvěr o pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení – nákladové složky se stanovují porovnáním klientem deklarované výše a aktuálních statistických dat státních úřadů (se zohledněním místa bydliště). Do výpočtu volných zdrojů klienta se berou vždy ty vyšší; 4) vyhodnocení rizikových / anti - fraud kontrol o na základě identifikace unikátního přístupového (IP adresa) a autorizačního (tel. číslo , tel. číslo, telefonu) zařízení s cílem eliminovat podvod a kontrolou podezřelých rozdílů mezi žádostmi žadatele (opakované žádosti apod.); 5) celkový skóring klienta založený na: o aplikačním skóre (primárně sociodemografický profil) a/nebo o integrované score – kombinace behaviorálního score (je napočítáno na základě platební historie na stávajících úvěrových produktech v , Anonymizováno, ) a transakčního score (vychází z transakčního chování na běžných účtech klienta) o , Anonymizováno, (behaviorální skóring založený na dotazech do externích úvěrových registrů); 6) Kontrola Insolvenčního rejstříku: Bez záznamu; 7) Kontrola databáze neplatných dokladů: Doklad nenalezený v databázi MV; 8) Kontrola interního Black listu (IBL): Bez záznamu; 9) Vyhodnocení externích úvěrových registrů: o BRKI/NRKI: Bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), o SOLUS: Nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Průměrné příjmy žalovaného na běžném účtu činily , částka, , což při hodnocení příjmů a výdajů vzniklá disponibilní částka zdrojů žalovaného byla dostatečná pro poskytnutí úvěru. Žalovaný neměl žádné externí měsíční splátky, měl interní měsíční splátky v částce , částka, (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, prohl