25 C 71/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , domáhala po žalované uhrazení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které měl být žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to bankovním převodem na účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to v platbách , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Právo na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. III. odst. 2. smlouvy. Předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku , částka, nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Tuto smlouvu však žalobkyně nemůže doložit, proto požaduje výše uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne , datum, .2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:4. Žalovaná se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav6. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vyplatila žalované na její bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku , částka, (zjištěno potvrzením o provedené platbě). Tato společnost převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12 2024 seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne s tím, že stanovila lhůtu do 3 dnů ode dne doručení výzvy (zjištěno výzvou ze dne , datum, , podacím lístkem). Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud s ohledem na uvedená zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .