25 C 86/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dlužného příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo“) za období od , datum, do , datum, . Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno po dobu celkem 97 dní. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že: ohledně Vozidla nebylo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, a to ačkoliv tuto povinnost žalovanému (coby provozovateli Vozidla) zakládá ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Vzhledem k výše uvedenému se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky, sestávající z příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (znějící na částku , částka, ) a také z tzv. poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (znějícího na částku , částka, ), to vše s ohledem na znění ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a dále ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.). Celkově činí dlužná částka (za nepojištění Vozidla) , částka, , přičemž tato nebyla žalovaným uhrazena, a to ačkoliv byl k jejímu uhrazení žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvami ze dne , datum, , dne , datum, a ze dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval, zaslala mu žalobkyně dne , datum, předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a s placením se tak dostal do prodlení. Proto se žalobkyně kromě výše uvedené dlužné částky domáhala rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dlužného příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo č. 2“) za období od , datum, do , datum, . Vozidlo č. 2 nebylo pojištěno po dobu celkem 97 dní. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že: ohledně Vozidla č. 2 nebylo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla č. 2, a to ačkoliv tuto povinnost žalovanému (coby provozovateli Vozidla č. 2) zakládá ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Vzhledem k výše uvedenému se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky, sestávající z příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (znějící na částku , částka, ) a také z tzv. poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (znějícího na částku , částka, ), to vše s ohledem na znění ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a dále ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Celkově činí dlužná částka (za nepojištění Vozidla č. 2) , částka, , přičemž tato nebyla žalovaným uhrazena, a to ačkoliv byl k jejímu uhrazení žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvami ze dne , datum, , dne , datum, a ze dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval, zaslala mu žalobkyně dne , datum, předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a s placením se tak dostal do prodlení. Proto se žalobkyně kromě výše uvedené dlužné částky domáhala rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.4. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. V souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezil pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.6. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané následující skutečnosti.7. Žalovaný byl provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, , RZ: , Anonymizováno, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v období od , datum, do , datum, (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel). V uvedené době žalovaný ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo neuhradil, ačkoliv byl k tomu opakovaně vyzýván (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, , II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).8. Žalovaný byl provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, , RZ: , Anonymizováno, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 v období od , datum, do , datum, (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel). V uvedené době žalovaný ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo neuhradil, ačkoliv byl k tomu opakovaně vyzýván (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, , II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:10. Dle ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.11. Dle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle ust. § 45 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.12. Dle ust. § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Dle ust. § 46 odst. 2 téhož zákona obsahuje výzva popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.13. Dle ust. § 47 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.14. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je provozovatelem Vozidla a Vozidla č. 2, ke kterým v období od , datum, do , datum, nebylo řádně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku za dobu řádně nepojištěných dnů (celkem 97) Vozidla a Vozidla č. 2. Celková výše příspěvku za každý den porušení povinnosti pojistit Vozidlo byla stanovena dle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s ust. § 45 odst. 3 téhož zákona, na , částka, a pro Vozidlo č. , hodnota, na , částka, . Mimo příspěvku vznikla žalobkyni na žalovaném pohledávka ve výši dvakrát po , částka, na tzv. paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (pro Vozidlo a Vozidlo č. 2), a to s ohledem na znění ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení se zněním ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu ve smyslu ust. § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala po 60 dne