28 C 234/2025-42 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, sídlem , adresa, (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“) s žalovaným uzavřeli dne , datum, (v žalobě je datum uzavření smlouvy uvedeno nesprávně dne , datum, ) smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, na úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 8,99 % p.a. a poplatky dle Sazebníku , právnická osoba, ., přičemž byl povinen udržovat na účtu dostatek prostředků. Smlouva umožňovala bance připisovat úroky k jistině a v případě prodlení účtovat zákonný úrok z prodlení, smluvní pokuty a další poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti neplnil, banka po opakovaných výzvách dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celého dluhu, který nadále úročila sjednaným úrokem i zákonným úrokem z prodlení. Dluh nebyl uhrazen, a pohledávka byla dne , datum, postoupena žalobkyni, přičemž činila , částka, (jistina, úroky, úrok z prodlení a poplatky). Od postoupení nebylo zaplaceno ničeho, proto žalobkyně požaduje zaplacení jistiny , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení , částka, a kapitalizovaných úroků z úvěru v částce , částka, , poplatků , částka, a dále úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení až do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak bez výsledku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.3. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v podání ze dne , datum, uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů, které žalovaný poskytl v žádosti o úvěr (rodinné, majetkové a pracovní poměry, příjem, výše úvěru). Žalovaný uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, že žije ve vlastním bydlení bez zástavy, má pracovní poměr na dobu neurčitou a že má dostatečný příjem. Žalovaný uvedl příjem , částka, . Banka tento údaj ověřila kontrolou příchozích transakcí na účtu klienta vedeném u ní, přičemž výpisy potvrdily průměrný příjem žalovaného odpovídající uvedené částce. Banka dále prověřila, že klient ani jeho zaměstnavatel nebyli v době podání žádosti v insolvenčním řízení (kontrola přes Insolvenční rejstřík), ověřila splátkovou morálku klienta prostřednictvím , Anonymizováno, , a z interní evidence zjistila, že klient neměl negativní záznamy (např. podvody, AML, exekuce). Klient deklaroval výdaje , částka, , pročež banka stanovila jeho životní náklady na , částka, pomocí ekonomického modelu, který zohledňuje údaje o klientovi, statistické normativy a interní data. Klient neměl jiné úvěry (ověřeno přes , Anonymizováno, a interní systémy). Splátka nového úvěru činila , částka, , což spolu s životními náklady bylo kryto příjmem klienta – po odečtení splátky mu zůstávalo , částka, na životní výdaje. Banka tak vyhodnotila, že příjem klienta je dostatečný pro splácení úvěru i pokrytí životních nákladů. Po vyhodnocení informací byla uzavřena úvěrová smlouva. Doplnění žalobkyně se opírá i o judikaturu (rozsudky Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. 5 Co 231/2020-97 a Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č.j. 12 Co 367/2020-170), která dle názoru žalobkyně potvrzuje, že poskytovatel úvěru v obdobných případech splnil výše popsaným způsobem povinnost odborného posouzení dle zákona č. 145/2010 Sb., a že pravdivost údajů je odpovědností žadatele. Současně žalobkyně doplnila přehledovou tabulku, dle níž žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku , částka, .4. Soud z listin předložených žalobkyní ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru (oproti tvrzení v žalobě, kde je uvedeno datum , datum, ), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Smluvní strany se dohodly na úrokové sazbě ve výši 8,99 % ročně a RPSN ve výši 9,51 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do , datum, , a to v měsíčních splátkách ve výši , částka, . (Smlouva o úvěru ze dne , datum, ).6. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela přitom jednak z údajů uvedených žalovaným, kdy žalovaný deklaroval, že jeho měsíční příjem činí , částka, , a že jeho měsíční výdaje činí , částka, ; banka proto výdaje žalovaného vypočetla na základě interního modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Tímto způsobem žalobkyně stanovila životní náklady žalovaného na , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, , což spolu s životními náklady bylo kryto příjmem klienta – po odečtení splátky mu zůstávalo , částka, na životní výdaje. Banka tak vyhodnotila, že příjem klienta je dostatečný pro splácení úvěru i na pokrytí jeho životních nákladů. Žalovaný tak byl bankou vyhodnocen jako úvěruschopný. (Dokument označený jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ bez datace).7. V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalovaného připsáno celkem , částka, a odepsáno bylo celkem , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalovaného připsáno celkem , částka, a odepsáno bylo celkem , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalovaného připsáno celkem , částka, a odepsáno bylo celkem , částka, . V období od 1. 6. do , datum, bylo na účet žalovaného připsáno celkem , částka, a odepsáno bylo celkem , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalovaného připsáno celkem , částka, a odepsáno bylo celkem , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalovaného připsáno celkem , částka, a odepsáno bylo celkem , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalovaného připsáno celkem , částka, a odepsáno bylo celkem , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalovaného připsáno celkem , částka, a odepsáno bylo celkem , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalovaného připsáno celkem , částka, a odepsáno bylo celkem , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalovaného připsáno celkem , částka, a odepsáno bylo celkem , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalovaného připsáno celkem , částka, a odepsáno bylo celkem , částka, . Žalovanému byla také pravidelně každý měsíc na bankovní účet připisována částka v rozmezí 15 000 – , částka, od spol. , právnická osoba, (výpisy z účtu žalovaného za období od listopadu 2021 do října 2022).8. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, o čemž žalobkyně vyrozuměla žalovaného dne , datum, a upozornila jej, že pokud dlužnou částku neuhradí do , datum, , bude úvěr zesplatněn. Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil, žalovaná úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne , datum, . (Výzva k úhradě dlužné částky z , datum, , Výzva k okamžitému zaplacení dluhu ze dne , datum, ).9. Žalovaný uhradil žalobkyni z titulu předmětné úvěrové smlouvy celkovou částku ve výši , částka, . (Přehled ze dne , datum, týkající se uhrazených splátek úvěru a jeho nesplacené části, tabulka uhrazených splátek).10. Inkriminovaná pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (s účinností od , datum, ) právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován písemným oznámením ze dne , datum, . (Smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , Oznámení o postoupení pohledávky z , datum, , Seznam postoupených pohledávek, Podací lístek ze dne , datum, ).11. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému dopis označený jako výzva k plnění, v němž žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě do , datum, (Předžalobní výzva z , datum, a podací lístek z téhož dne).12. Z právního hlediska soud na věc nahlížel následovně:13. Žalovaný je občanem Vietnamské socialistické republiky s bydlištěm na území České republiky. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ustanovení o věcné a místní příslušnosti v dané neupravuje. Soud tak s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obc