28 C 294/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazených poplatků za studium. Žalobkyně uvedla, že žalovaná si v rámci přijímacího řízení zvolila cenovou úroveň Standard, podala přihlášku ke studiu na škole provozované žalobkyní a byla přijata, přičemž studijní poplatky činily , částka, za tři roky studia (roční splátka , částka, ). S ohledem na skutečnost, že žalovaná nedokončila studium ve standardní tříleté době, došlo ke změně na cenovou úroveň Premium, která stanovuje roční poplatek , částka, za každý akademický rok, do něhož je student zapsán, což je upraveno ve vnitřních předpisech školy i v Prohlášení studenta ze dne , datum, , které má povahu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit veškeré studijní a administrativní poplatky v termínech splatnosti, avšak tuto povinnost nesplnila, ačkoli žalobkyně jí poskytovala možnost vysokoškolského studia v souladu se zákonem o vysokých školách.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.3. Ve věci bylo rozhodnuto dle ust. § 115a občanského soudního řádu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastnice s daným postupem souhlasily: žalobkyně výslovně v podané žalobě a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu ke stanovisku ohledně postupu ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o splnění podmínek přijímacího řízení a o jejím přijetí ke studiu do bakalářského studijního programu. Žalované bylo současně oznámeno, že studijní poplatky za příslušný studijní program v rámci cenové úrovně Standard činí , částka, za standardní dobu studia (tj. za 3 roky studia do , datum, ) s tím, že roční splátka školného činí , částka, (vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu, čl. 2 nařízení rektora 01/2015 o platbách).6. Žalovaná dne , datum, stvrdila svým podpisem Prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, , čímž uzavřela s žalobcem smlouvu o vysokoškolském studiu. Žalovaná se současně po dobu studia zavázala dodržovat interní předpisy žalobce. Žalovaná se dále zavázala uhradit studijní a administrativní poplatky za dobu svého studia ve výši stanovené nařízením rektora , adresa, . Žalovaná měla povinnost informovat žalobce o všech změnách, včetně změny adresy a pro případ, že by tak neučinila a byly jí ze strany žalobkyně zasílány nějaké dokumenty, měly tyto být v případě zaslání na žalovanou uvedenou adresu považovány za doručené (prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, ).7. Splatnost jednotlivých poplatků byla stanovena v čl. 3 nařízení rektora 01/2015 o platbách a žalovaná o ní byla informována v rámci vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení. Splatnost úhrady studijních příspěvků pro příslušný akademický rok byla stanovena na 1. 8. příslušného roku. V případě, že by žalovaná nedodržela podmínky splatnosti školného, byla žalobkyně oprávněna účtovat administrativní poplatky (čl. 3 nařízení rektora 01/2015 o platbách, vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu).8. Pro případ nedodržení řádného termínu splatnosti administrativních poplatků byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky za posunutí splatnosti, a to poplatek ve výši , částka, za posunutí splatnosti o 1-30 dní, poplatek ve výši , částka, za posunutí splatnosti o 31-60 dní, a poplatek ve výši , částka, za posunutí splatnosti o více než 60 dní (čl. 2 nařízení rektora 09/2013 o posunutí splatnosti).9. V případě, že studium není řádně ukončeno do stanoveného termínu či není požádáno o ukončení studia, dojde k automatickému prodloužení studia. Výše poplatků za prodloužení doby studia byla dána výší ročních poplatků za poslední rok studia v rámci standardní doby studia (čl. 18 studijního a zkušebního řádu , adresa, ). Cenová úroveň standard neumožňuje prodloužení standardní doby studia. (čl. 8 nařízení rektora 01/2015 o platbách). Zanechání studia je možné pouze na základě žádosti studenta zaslané prostřednictvím SIS , adresa, s uvedením konkrétního důvodu (čl. 18 studijního a zkušebního řádu , adresa, ). Žalovaná řádně neukončila své studium v rámci standardní doby studia (opak žalovaná netvrdila ani neprokazovala), a její studium tak bylo automaticky prodlouženo na období od , datum, do , datum, (viz vyrozumění o prodloužení studia ze dne , datum, ).10. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši , částka, sestávajícího z poplatku ve výši , částka, za jeden rok prodlouženého studia a poplatků v souhrnné výši , částka, za posunutí splatnosti poplatku (viz výzva ke splnění povinnosti ze dne , datum, ).11. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací lístek z téhož dne). Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by na žalobou uplatněný dluh něčeho plnila a zůstala po celou dobu řízení nečinná.12. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:13. Žalovaná je občankou Vietnamu s bydlištěm v České republice. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ustanovení o věcné a místní příslušnosti v dané neupravuje. Soud tak s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně pravidlo příslušnosti v čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení. Žalovaná měla poslední známé bydliště na území České republiky ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis. Dána je proto mezinárodní příslušnost českého soudu. Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).14. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.15. Dle § 56 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (dále jen „zákon o vysokých školách“), platí, že studium lze ukončit mimo jiné zanecháním studia, přičemž podle odstavce 2 tohoto ustanovení je dnem ukončení studia den, kdy vysoké škole nebo fakultě, kde je student zapsán, bylo doručeno jeho písemné prohlášení o zanechání studia.16. Dle § 63 odst. 1 zákona o vysokých školách vyplývají studijní povinnosti studenta ze studijního programu a studijního a zkušebního řádu. Dle § 63 odst. 3 je student je mimo jiné povinen hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši.17. Žalovaná se žalobkyní uzavřely smlouvu o studiu v souladu s ust. § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované absolvovat bakalářský studijní program a žalovaná se ve smyslu ust. § 63 zákona o vysokých školách zavázala řídit se interními předpisy žalobkyně a v souladu s čl. 2 bod 4 písm. a) nařízení rektora 01/2015 a vyrozuměním o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu se také zavázala za studium platit poplatky v rámci cenové úrovně „Standard“ ve výši , částka, za školní rok. Jelikož žalovaná neukončila své studium v řádném termínu a vnitřní předpisy žalobkyně neumožňují překročení standardní doby studia v cenové úrovni Standard, prodlužila žalobkyně žalované studium v souladu s čl. 18 studijního a zkušebního řádu , adresa, o 12 měsíců, přičemž došlo k automatické změně na cenovou úroveň „Premium“. Za takto prodloužené studium žalobkyně žalované účtovala sjednané poplatky za studium dle čl. 8 nařízení rektora 01/2015 ve výši , částka, . Jelikož žalovaná studijní poplatky za prodlouženou dobu studia řádně a včas nezaplatila, účtovala žalobkyně žalované dále administrativní poplatky dle čl. 3 nařízení rektora 01/2015 ve výši stanovené dle čl. 2 nařízení rektora 09/2013 v celkové výši , částka, za posunutí splatnost školného o více než 60 dnů.18. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by řádně ukončila studium u žalobkyně v souladu s ust. § 56 zákona o vysokých školách a v souladu s čl. 18 studijního a zkušebního řádu , adresa, . Podle citovaného ustanovení se studium ukončuje mimo jiné zanecháním studia, přičemž dnem ukončení studia je den, kdy bylo vysoké škole doručeno písemné prohlášení studenta o zanechání studia (§ 56 odst. 2). V daném případě nebylo doloženo, že by takové prohlášení žalovaná učinila a doručila je žalobkyni. Nebylo prokázáno ani to, že by žalovaná prostřednictvím systému SIS , adresa, zažádala žalobkyni o ukončení studia, jak byla povinna dle čl. 18 studi