29 C 400/2024-245 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žaloba1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky 19 740 EUR (spolu s úrokem z prodlení a náklady řízení) s odůvodněním, že dne , datum, absolvovala žalobkyně u žalované operaci, jejímž předmětem byla augmentace prsou se zvětšením (dále jen „operace“), při níž však žalovaná nepostupovala „lege artis“, neboť (i) žalovaná neprovedla nezbytnou desinfekci a (ii) po operaci na stesky žalobkyně při propuštění do domácího ošetření, že se necítí dobře, má horečku, žalovaná nereagovala řádně, jelikož nezjišťovala blíže zdravotní stav žalobkyně a pouze ji sdělila, že je tento stav běžný. Komplikace žalobkyně se však zintenzivnily natolik, že byla žalobkyně od , datum, hospitalizována v , podezřelý výraz, s rozsáhlou stafylokokovou infekcí v oblasti obou prsou, v důsledku které jí byly oba implantáty odejmuty. Žalobkyně proto požaduje úhradu nákladů vynaložených na předmětný chirurgický zákrok ve výši 4 740 EUR a dále náhradu za vytrpěné bolesti ve výši 15 000 EUR. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.Obrana žalované2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že operace proběhla dne , datum, , přičemž žalobkyně pobyla na klinice do , datum, a celý operační výkon i pobyt žalobkyně se nelišil od normy. Když byla žalovaná ze strany žalobkyně kontaktována dne , datum, o komplikacích, sdělila žalovaná žalobkyni prostřednictvím operatéra , tituly před jménem, , jméno FO, , že by měla pokračovat v antibiotické terapii, kterou ji žalovaná nasadila, avšak ta musí být cílená na základě kultivace. Dále operatér nabídl žalované rehospitalizaci na klinice žalované. Tu žalobkyně odmítla. Žalovaná tak odmítla, že by nepostupovala lege artis, přičemž doplnila, že lze téměř vyloučit, že by ke kontaminaci obou implantátů došlo na operačním stole, neboť žalovaná dodržuje přísná hygienická pravidla ve formě např. sterilních rukavic při nakládání s implantáty, sterizilizací implantátů aj. Zároveň žalovaná upozornila, že pokud by ke kontaminaci mělo dojít při operaci, je očekávatelné, že by byl infikován pouze jeden implantát, avšak protože byly infikovány oba implantáty, je naopak pravděpodobné, že se tak stalo prostřednictvím krve, do které se infekce mohla dostat kůží či ze zubu a implantáty byly infikovány až sekundárně. Žalobkyně si tak infekci do prsou nejspíše zanesla sama.3. Vedlejší účastník na straně žalované, u níž má žalovaná sjednáno pojištění pro případ své odpovědnosti za újmu vůči svým pacientům, navrhla zamítnutí žaloby s poukazem na obranu žalované. Dále doplnila, že žalobkyně nijak nespecifikuje výpočet částky odškodnění ve výši 15 000 EUR, kdy tato nemůže být stanovena libovolně.Mezinárodní příslušnost soudu4. Ve věci je dán cizí prvek, neboť žalobkyně je občankou Spolkové republiky Německo. Jelikož jsou tento stát i Česká republika členy Evropské unie, určil soud svoji pravomoc ve věci rozhodnout dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterých platí, že (cit.) „Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť žalovaná má bydliště/sídlo na území České republiky.Rozhodné právo5. Rozhodným právem je právo české dle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle něhož platí, že „Smlouva se řídí právem, které si strany zvolí“, neboť účastníci sporu si jako rozhodné zvolili české právo, viz dokument Postup při reklamaci služeb, článek Příslušnost v případě sporu odst. 1, a to ve spojení s čl. 12 odst. 1 písm. c/ tohoto nařízení, dle něhož platí, že „Právem rozhodným pro smlouvu se podle tohoto nařízení řídí zejména důsledky úplného nebo částečného porušení těchto závazků vč. stanovení škody, jsou-li stanoveny právem, a to v rámci pravomocí přiznaných soudu příslušným procesním právem“, neboť žalobkyně vůči žalované uplatňuje újmu spojenou s porušením smlouvy.Skutková zjištění – listinné důkazy6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním s tím, že u německých listin soud vycházel z úředního překladu opatřeného žalobkyní, neboť s tím souhlasila žalovaná a proti takovým překladům nic nenamítala (viz jednání soudu dne , datum, , č.l. 233 spisu). Dne , datum, podstoupila žalobkyně s diagnózou hypoplazie a ptózy prsů operaci u žalované, jejímž předmětem byla modelace prsů na kraniálních pediklech s augmentací kulatými mamárními implantáty , jméno FO, . Před operací dne , datum, žalobkyně podstoupila vyšetření na gynekologii v , podezřelý výraz, , v rámci kterého byl ze zdravotního hlediska žalované sdělen pozitivní závěr vůči plánované operaci. Chirurgický zákrok prováděl , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž operace trvala 2,5 hodiny a proběhla bez obtíží (zjištěno z: nesporné tvrzení účastníků o tom, že operaci provedla žalovaná, operační protokol ze dne , datum, , záznam sálové sestry ze dne , datum, , lékařská zpráva ze dne , datum, , překladatelská doložka). Žalobkyně byla uvedena do celkové anestezie, kdy anesteziologem v rámci operace byl , tituly před jménem, , jméno FO, (zjištěno z: záznam o anestézii).7. Před provedením operace došlo ze strany žalované k vyšetření žalobkyně, zaznamenání fyziologických funkcí a aktuální medikace do záznamu, a podání léku , Anonymizováno, . Zdravotní stav žalobkyně byl sledován každou hodinu od příjmu do sálu v , datum, , přičemž zdravotní stav žalobkyně je popisován slovy „stabilní, bez komplikací, vše v pořádku, bez krvácení, cítí se dobře“ (zjištěno z: sesterský záznam 3x). Kromě medikace byly žalobkyni poskytnuty i pokyny s dalším postupem (zjištěno z: informace o žalobkyni).8. Mikrobiologický nález ze dne , datum, v německém a latinském jazyce uvádí nález Staphylococcus epidermidis (zjištěno z: mikrobiologický nález z , datum, v německém jazyce). V lékařské zprávě ze dne , datum, je uvedeno, že žalobkyně byla , podezřelý výraz, na základě abscendující infekce rány po kosmetickém zavedení implantátů do obou prsů, v rámci níž byly žalobkyni podány antibiotika a následně dne , datum, byl proveden zákrok ve formě otevření prsního abscesu a odstranění implantátů z obou prsů (zjištěno z: lékařská zpráva z , datum, , podezřelý výraz, překladatelská doložka). V pooperační lékařské zprávě , tituly za jménem, uvádí, že pacientka je v dobrém stavu, rány na obou prsech jsou bez problémů, přičemž následně konstatuje své lékařské stanovisko, že došlo k infekci rány po vložení implantátů u obou prsů a dá se předpokládat, že se jednalo o hygienickou chybu na operačním stole žalované (zjištěno z: lékařská zpráva z , datum, doktora Eberleina, lékařská zpráva z , datum, , překladatelská doložka). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě v záhlaví uvedené částky (zjištěno z: předžalobní výzva s dokladem o odeslání z , datum, )9. Žalobkyně poskytla souhlas o poskytování informací o jejím zdravotním stavu osobám blízkým, konkrétně partnerovi (zjištěno z: souhlas klienta o poskytování informací osobám blízkým) a dále podepsala informovaný souhlas s celkovou anestézií nebo analogosedací, informovaný souhlas s provedením chirurgického zákroku, informace o zvětšení a modelace prsou, to vše v německém jazyce (soud má k dispozici s českým překladem), tedy informace o tom, co pacientku po operaci čeká, resp. jaké jsou možné problémy a rizika operace vč. výběru značky implantátu, jak probíhá anestézie a jaké jsou možné vedlejší účinky, jak postupovat v rámci reklamace služby apod. (zjištěno z: informace o zvětšení a modelaci prsou, informovaný souhlas s anestezií, informovaný souhlas s provedením zákroku, překladatelská doložka).Skutková zjištění – výslechy10. Při svém výslechu uvedla žalobkyně následující: kliniku žalované si vybrala na základě doporučení známé a vlastní rešerše na internetu. Žalobkyně byla nejdříve v kontaktu s paní , Anonymizováno, , přičemž paní , Anonymizováno, byla osobou zprostředkovávající zákrok u žalované, se kterou žalobkyně komunikovala při objednání termínu konzultace. Konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, absolvovala přibližně šest až sedm týdnů před operací, přičemž mu sdělila, že nechce velká prsa a preferuje kapkovité implantáty, lékař jí však doporučil kulaté. S žalovanou, resp. , jméno FO, . , jméno FO, komunikovala německy a všemu plně rozuměla. Po operaci, kterou absolvovala dne , datum, , strávila na klinice dva dny. První den zvracela, spala, měla mírnou teplotu a celkově byla ve špatném stavu. Druhý den pociťovala silné bolesti prsou až ke krku. Při propuštění jí nebyla naměřena teplota, tu však zaznamenala doma večer – přes 38 °C. Po operaci obdržela od žalované písemné pokyny k péči o rány. Byla poučena, že horní část těla se má mýt až