30 C 100/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru, poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, . Při schvalování úvěru byla individuálně posuzována schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 11,99 % ročně a se sjednanými poplatky formou měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně proto využila svého práva a z důvodu prodlení žalované s úhradou více jak dvou splátek prohlásila celý úvěr včetně příslušenství k 3. , datum, za splatný, což bylo žalované oznámeno. Celková pohledávka ve výši , částka, sestává z nesplaceného zůstatku úvěru ve výši , částka, a poplatku v celkové výši , částka, , žalobkyně se dále domáhala smluvního úroku kapitalizovaného na částku , částka, a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného na částku , částka, a dále od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani k předžalobní výzvě neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem , datum, . Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.5. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: smlouva o úvěru ze dne , datum, , ceník účinný od , datum, , všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, a.s., žádost o poskytnutí úvěrového produktu, výpisy z běžného účtu za jednotlivé měsíce v období květen 2023 až duben 2024, posouzení úvěryschopnosti klienta, detail zadané operace, výpis z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, , poslední výzva k úhradě dlužné částky z , datum, , oznámení o okamžité splatnosti dluhu z , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Soud na základě provedených důkazů nemá pochybnosti o osobním sjednání smlouvy žalovanou, kterou žalobkyně řádně identifikovala a ověřila občanským průkazem. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalované splácet úvěr se zjištěním, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů s nulovými náklady, hlavní zdroj příjmu je ze zaměstnání od , datum, na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , s čistým měsíčním příjmem , částka, , bez či srážek ze mzdy či výdajů na výživné. Žalobkyně ověřila příjmy i výdaje a podrobnou transakční historii z výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za jednotlivé měsíce v období květen 2023 až duben 2024. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na základě sdělených dat v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů, aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku , částka, . Žalovaná byla dále prověřena v interních a externích databázích, v insolvenčním rejstříku (včetně zaměstnavatele), v systému klientských informací (CBCB) byla ověřena předchozí splátková morálka žalované (i s ohledem na účel poskytovaného úvěru, konsolidace) a dále bylo ověřeno, že žalovaná nemá relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení apod. Žalobkyně zároveň na základě ekonomického modelu stanovila maximální splátkové zatížení žalované s ukazatelem 43,27 % po poskytnutí úvěru. Zjištěna byla existence kreditní karty žalované s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, a osobní hotovostní úvěr se splátkou , částka, (oba byly v rámci úvěrové žádosti zkonsolidovány). Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, , žalované zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů. Zkoumáním úvěryschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost bránící v poskytnutí úvěru se sjednaným účelem.7. Na základě smlouvy byl žalované na úvěrový účet č. , č. účtu, poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dluhů ve výši , částka, (, Anonymizováno, a.s.) a , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Zbývající částka , částka, byla poskytnuta bezúčelově. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem dle odst. 4.1. smlouvy ve výši 11,99 % ročně (RPSN 13,1 % ročně) a se sjednanými poplatky dle odst. 4.2. smlouvy, a to formou měsíčních splátek ve výši , částka, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci, počínaje dnem , datum, a konče dne , datum, splátkou ve výši , částka, . Celkem měla žalovaná splatit , částka, , při řádném splácení úvěru a sjednaném odpuštění splátek se částka sníží na , částka, . Žalovaná zaplatila krom vstupních poplatků sedm splátek úvěru, naposledy dne , datum, . Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas ve smyslu odst. 8.1. smlouvy, a dluh neuhradila ani k výzvě žalobkyně ze dne , datum, s upozorněním na možné zesplatnění smlouvy a další důsledky, žalobkyně využila svého práva dle odst. 8.2. smlouvy a prohlásila celý úvěr včetně příslušenství ke dni , Datum narození advokátky, za splatný. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná za celou dobu zaplatila celkem částku , částka, . Žalobkyně tak má vůči žalované pohledávku v celkové výši , částka, , sestávající z nesplaceného zůstatku úvěru ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem kapitalizovaným dle odst. 3.1. smlouvy na částku 80 157,10 a poplatky ve výši , částka, , tj. celkem , částka, po odečtení celkem zaplacené částky , částka, a) a poplatků ve výši , částka, (poplatky v celkové výši , částka, dle smlouvy a ceníku, tj. za vyřízení úvěru 5 000 dle 4.2., pojištění , částka, dle čl. 7 odst. 1 smlouvy, náklady spojené s prodlením , částka, a , částka, dle 2.4. ceníku, str. 19, o odečtení zaplacené částky). Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z jednotlivých dlužných splátek úvěru v sazbě 11,99 % ročně kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do , datum, (v souvislosti s předžalobní výzvou) ve výši , částka, a dále úrok ve výši 11,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a rovněž kapitalizovaný úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do , datum, v částce , částka, a dále úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. O zaplacení dluhu byla žalovaná prokazatelně upomenuta předžalobní výzvou.8. Žaloba je důvodná.9. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“). Smlouva o úvěru byla na straně žalované uzavřena v postavení spotřebitele a na straně žalobkyně v postavení podnikatele, smlouva tak podléhá i režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dle zjištění soudu dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena schopnost žalované úvěr poskytnutý za účelem konsolidace předchozího úvěru splácet ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené zhodnocení poměrů žalované – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, způsob prověření úvěryschopnosti žalované a vyhodnocení její schopnosti úvěr splácet, i s přihlédnutím k předchozímu dlouhodobému splácení úvěru žalovanou – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do stanoveného limitu pro úvěr a jeho splácení. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátila žalobkyni poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky. Žalovaná svou procesní nea