30 C 113/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalované ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem a dalším příslušenstvím (sjednanými poplatky ve výši , částka, , , částka, a , částka, ) ve 14 měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do dne , datum, , celkem byla žalovaná povinna vrátit částku , částka, . Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas (uhradila pouze jedinou splátku dne , datum, ve výši , částka, ). Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka , částka, sestává z dlužné jistiny , částka, , sjednaného úroku v pevné výši , částka, , nesplacené úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrady za umožnění splácení v hotovosti , částka, , a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok kapitalizovaný na částku , částka, a dále ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny za období ode dne , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný na částku , částka, a dále od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Výzva byla žalované doručena fikcí dle § 49 a § 50m o. s. ř. a žalobkyni dne , datum, . Žalobkyně ani žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.5. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, (předpis splátek), transakční historie (platba , datum, ), oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu pohledávek (položka č. , hodnota, ) a potvrzení o zaplacení kupní ceny, výzva před podáním žaloby z , datum, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalované, když byla prověřena její finanční situace, příjmy a výdaje žalované, zohledněny dosavadní a aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, informace z úvěrových registrů NRKI, BRKI, SOLUS, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr v poskytnuté výši. Žalovaná měla od června 2013 hlavní příjem jako zaměstnanec s pracovním poměrem na dobu neurčitou (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) s čistým měsíčním příjmem , částka, s tím, soudu byla předložena pracovní smlouva a výplatní pásky za říjen a listopad 2022, s tím že má vlastní bydlení a nemá žádné vyživovací povinnosti, měsíční výdaje činí , částka, (bydlení , částka, , doprava, jídlo, osobní náklady , částka, , srážky ze mzdy , částka, ) Použitelný měsíční příjem byl vypočten na , částka, . Žalobkyně provedla celkové zhodnocení poměrů žalované podle interní metodiky, to vše bez jakýchkoli důvodných pochybností o její schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, .7. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu se sjednaným úrokem v pevné částce , částka, (v sazbě 8 % ročně), úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění splácení v hotovosti , částka, , celkem byla žalovaná povinna vrátit částku ve výši , částka, (RPSN 272,44 % ročně) ve 14 měsíčních splátkách po , částka, s poslední splátkou dne , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když jedinou a poslední splátku zaplatila dne , datum, ve výši , částka, , žalobkyni tak dle ujednání smlouvy vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno spolu s výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka , částka, sestává z dlužné jistiny , částka, , sjednaného úroku v pevné výši , částka, , nesplacené úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrady za umožnění splácení v hotovosti , částka, , a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení v celkové částce , částka, . Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, na částku , částka, a dále ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny za období ode dne , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, na částku , částka, a dále od , datum, do zaplacení. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .8. Žaloba je důvodná.9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy a způsob prověření úvěryschopnosti žalované, jakož i s přihlédnutím k dlouhodobému splácení úvěru žalovanou – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátila žalobkyni poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky a smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalované s placením dluhu vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podá