30 C 118/2022-390 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu po změně žaloby domáhá ochrany osobnosti vůči žalované v souvislosti s odvysílanými reportážemi v hlavním zpravodajství , podezřelý výraz, , a to dne , datum, reportáž „Ochrana svědka v kauze nemocničních zakázek“, kdy byla uvedena nepravdivá skutková tvrzení dotýkající se cti, důstojnosti a soukromí žalobkyně a.) „…Podle , jméno FO, stojí jde o lidi kolem jeho bývalé právničky, se kterou má spory o majetek…“ b.) „je to ze skupiny, poměrně nebezpečný skupiny, která je vlastně v současné době obklopena mojí bývalou advokátkou.“ c.) „Detektivové vyhodnocují i nahrávky z její advokátní kanceláře, ty zajistila na CD discích v rámci jiné kauzy. Některé hovory se týkají i , jméno FO, “ d.) „a proto on mi pořád říká: všichni ví, že my jsme mu to ukradli, a já říkám, kdo to ví? Kdo? Kdo ví, že to bylo jeho?“. V reportáži dne , datum, s názvem „Obvinění z tunelování firem , jméno FO, “ zazněla nepravdivá skutková tvrzení dotýkající se cti, důstojnosti a soukromí žalobkyně a.) „to se týká vlastně tunelování mých firem v době mé nepřítomnosti.“ b.) „, jméno FO, advokátka měla z jeho firmy odčerpat peníze na nikdy neprovedené služby“ c.) „…policie prověřuje , jméno FO, i kvůli převodu několika , jméno FO, firem. Vyhodnocuje i nahrávky z její advokátní kanceláře. Ty zajistila na CD discích v rámci jiné kauzy. Jeden z hovorů se týká sporu s , jméno FO, …“ d.) „a proto on mi pořád říká: všichni ví, že my jsme mu to ukradli, a já říkám, kdo to ví? Kdo? Kdo ví, že to bylo jeho“ e.) „podle , jméno FO, skupina kolem bývalé advokátky vyšetřování brzdí“ f.) „paní doktorka a celá skupina, se kterou operuje, má značný dosahy na konkrétní vyšetřovatele“. V reportáži odvysílané dne , datum, s názvem „Šikana nájemníků“ byla uvedena nepravdivá skutková tvrzení dotýkající se cti, důstojnosti a soukromí žalobkyně a.) „…Původním vlastníkem budovy byl podnikatel , jméno FO, figurující v kauze zmanipulovaných nemocničních zakázek. Podle něj se vily nezákonně zmocnila jeho bývalá advokátka“ b.) „od jara, dá se už říct, je to nátlak na nájemníky, aby se odstěhovali. V podstatě jim znemožnili tam bydlet, protože nemají kuchyňku, záchod, koupelnu“ c.) „policie také prošetřuje podezření, že dům na italskou firmu nezákonně vyvedla ex advokátka , jméno FO, .“ d.) „ta , podezřelý výraz, v době, kdy jsem vlastně byl vazebně stíhán, tak ji má bývalá advokátka , jméno FO, vlastně spolu s dalšími vyvedla z dispozice mých společností“ e.) „…Policie ji vyšetřuje kvůli převodu několika , jméno FO, firem. Ten tvrdí, že ho připravila o majetek za zhruba dvě stě milionů korun“ f.) „…Policie vyhodnocuje i nahrávky z její advokátní kanceláře. Ty zajistila na CD discích v rámci jiné kauzy. Jeden z hovorů se týká sporů s , jméno FO, “ g.) „a proto on mi pořád říká: všichni ví, že my jsme mu to ukradli, a já říkám, kdo to ví? Kdo? Kdo ví, že to bylo jeho“. Všechny reportáže mají stejného jmenovatele a tím je jejich autor , jméno FO, , zdrojem je vždy osoba již pravomocně trestně odsouzená pan , jméno FO, . Žalovaná při odvysílání reportáží se nedržela zásad nestranného a nezávislého zpravodajství, když informace jsou dehonestující a difamující, vyznívající v neprospěch žalobkyně, které žalobkyni poškodily a poškozují. , jméno FO, žalobkyni cíleně očerňuje. Žalobkyně měla v kanceláři jakékoliv odposlechy, dále je nepravdivé, že policie v době odvysílání reportáže , datum, prošetřovala žalobkyni ohledně podezření týkající se vyvedení majetku ze společností , jméno FO, . Předmětná , podezřelý výraz, nikdy nebyla evidována ve vlastnictví , jméno FO, či jeho společností. Reportér se nesnažil ověřit, zda vůbec tvrzení pana , jméno FO, jsou pravdivá. Dehonestující tvrzení zasáhla do osobnostních práv žalobkyně s ohledem na závažnost obvinění, která jsou spojována se závažnou trestnou činností, formou sdělení, mírou nepravdivostí informací. Žalobkyně se proto domáhá zdržení se šíření zpráv, které plynou z uváděných nepravdivých tvrzení, zveřejnění omluvy a dále uložení povinnosti žalované uhradit žalobkyni nemajetkovou újmu ve výši , částka, .2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznává. Žalobkyně vytrhuje jednotlivé věty z kontextu jednotlivých reportáží. Žalobkyni byly zprostředkovány výroky , jméno FO, , aby se k nim mohla vyjádřit. Žalobkyně dále tvrdí, že si není žádných odposlechů vědoma. Již z obsahu samotné reportáže ze dne , datum, je zřejmé, že k nahrávání komunikace žalobkyně s třetími osobami opravdu docházelo. Obsahem reportáže ze dne , datum, je informace, že obsahem reportáže ze dne , datum, byla informace o tom, že žalobkyně je prověřována v souvislosti s majetkem T. , jméno FO, , přičemž jmenovitě je citováno z usnesení č. j. KRPA-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým bylo dle § 160 odst. 1 trestního řádu (o zahájení trestního stíhání) žalobkyni sděleno obvinění pro podvod podle § 209 odst. 1 zák. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Citace v reportáži ze dne , datum, z usnesení dle předchozí věty je na str. 1 dole citovaného usnesení („Zamlčela podstatnou skutečnost, že , jméno FO, se smlouvou není obeznámen a k jejímu podepsání nedal ani pokyn.“). Žalovaná v rámci celé reportáže ze dne , datum, vždy zdůraznila, že zdrojem informací je , právnická osoba, . Podstata obvinění žalobkyně z trestného činu podvodu dle § 209 odst. 1 zák. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, spočívá v následujícím. Dle , právnická osoba, žalobkyně, jako jednatelka společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , měla úmysl vyvést finanční prostředky ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o. (nyní pod reg. názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen , podezřelý výraz, ), které dlouhodobě poskytovala právní služby a zároveň sloužila jako prostředník mezi osobou fakticky ovládající spol. , podezřelý výraz, , kterou byl , jméno FO, , který byl čerstvě propuštěn z výkonu vazby, ve které se nacházel od , datum, do , datum, . Než se , jméno FO, po svém propuštění z vazby zorientoval ve všech svých značně rozsáhlých podnikatelských aktivitách, žalobkyně měla využít situace, a dne , datum, na místě tehdejšího sídla společnosti , podezřelý výraz, , , adresa, , uzavřela se společností , podezřelý výraz, smlouvu o spolupráci, a to za poskytovatele spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , jež byla cílena na službu údajného „auditu a kontroly – přípravu podkladů pro výpočet mezd, kontrolu provozu, vybavení, ošacení, plnění směrnice a účast na pravidelných konzultacích se zadavatelem“, tedy jakýsi audit plnění předchozí smlouvy v rámci veřejné zakázky mezi jinými subjekty: , právnická osoba, , adresa, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a spol. , podezřelý výraz, , přestože od počátku věděla, že k výkonu nasmlouvané činnosti nemá ve skutečnosti nikdy dojít. Následně na základě takto uzavřené smlouvy o spolupráci žalobkyně dle policie vystavila společnosti , podezřelý výraz, tři faktury v celkové výši , částka, . Dále v reportáži ze dne , datum, žalovaná citovala , jméno FO, , když podle něho žalobkyně se měla nezákonně zmocnit roubenky na , adresa, , respektive ji vyvést z dispozice obchodních společností ve vlastnictví , jméno FO, . Žalovaná poukazuje na existenci veřejného zájmu v souvislosti s obsahem reportáží, neboť v tomto případě klient advokáta se spoléhá na poskytování profesionálních služeb advokáta, respektive advokátky. To vše je navíc zesíleno tím, že pan , jméno FO, byl vzat do vazby a po podstatnou dobu zbaven své svobody. O to více logicky spoléhal na pomoc od žalobkyně. Ze zápisu , Anonymizováno, . zasedání , Anonymizováno, konaného dne , datum, plyne, že , Anonymizováno, se seznámila s podaným vysvětlením provozovatele televizního vysílání , Anonymizováno, , Anonymizováno, ohledně odvysílaných reportáží a věc odložila. Žalovaná k otázce vyvádění firem dále uvedla, že probíhalo trestní řízení vůči žalobkyni a toto řízení skončilo až po odvysílání třetí napadené reportáže rozhodnutím policejního orgánu KRPU-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Vyvádění firem měla zabránit vydaná předběžná opatření u Městského soudu v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a Vrchního soudu v , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, . Vůči žalobkyni byla vedena různá trestní řízení, konkrétně se jednalo o kauzu , podezřelý výraz, , právnická osoba, (zpronevěra, odčerpávání finančních prostředků), kauza J&T Česká republika (fiktivní fakturace). Reportáže žalované odpovídaly pravdě, vycházely z pravdivých podkladů a byly opřeny o konkrétní skutečnosti. V napadených reportážích byl dán prostor všem zúčastněným stranám a byl ponechán prostor pro diváka k jeho vlast