39 C 352/2022-209 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, došlo k pojistné události vedené u žalobkyně pod. č. , Anonymizováno, , kdy , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „Pojištěná“) jela s vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) po dálnici č. , hodnota, ve stavu silné podnapilosti, nepřizpůsobila rychlost jízdy svému stavu a s Vozidlem vyjela mimo pozemní komunikaci do silničního příkopu, kde narazila do protihlukové stěny ve vlastnictví , právnická osoba, ČR, tedy žalovaného. Žalobkyně je na základě smlouvy č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Žalovaný tedy následně uplatnil u žalobkyně nárok na vyplacení pojistného plnění z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Pojištěné. Žalovaný nechal provést opravu protihlukové stěny společností , právnická osoba, a následně předložil žalobkyni fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku ve výši , částka, (dále jen "Faktura"). V rámci likvidace pojistné události tak bylo pojistné plnění stanoveno dle Faktury za opravu protihlukové stěny předložené žalovaným. Žalobkyně proto dne , datum, vyplatila žalovanému pojistné plnění ve výši , částka, na jeho bankovní účet. Následně žalobkyně obdržela dne , datum, od právní zástupkyně Pojištěné nesouhlas s výší vyplaceného pojistného plnění, jelikož v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, byla výše škody způsobené Pojištěnou žalovanému stanovena na základě znaleckého posudku soudního znalce , tituly před jménem, , adresa, na částku , částka, . Předmětem tohoto znaleckého posudku bylo také posoudit, zda Faktura a v ní uvedené položky odpovídají obvyklým cenám. K tomuto bylo znaleckým posudkem stanoveno, že položky uvedené ve Faktuře zcela neodpovídají obvyklým cenám a fakturovaná částka tak byla vyhodnocena jako neopodstatněně vysoká. V důsledku toho provedla žalobkyně revizi likvidace škodní události a dne , datum, vyzvala žalovaného k navrácení bezdůvodného obohacení spočívajícího v rozdílu vyplaceného pojistného plnění a škody stanovené znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, , tedy částky , částka, . Žalovaný odmítl znalecký posudek č. , Anonymizováno, kvůli jeho údajným formálním nedostatkům a nechal vyhotovit další znalecký posudek č. , Anonymizováno, soudní znalkyní pro obor stavebnictví se specializací na rozpočty staveb, , jméno FO, . V tomto posudku znalkyně , jméno FO, stanovila výši celkových nákladů spojených s uvedením protihlukové stěny do původního stavu na částku , částka, . Výši těchto nákladů soudní znalkyně odůvodnila atypičností provedených prací, potřebou provést práce rychle a zájmem zachovat dobré vztahy se subdodavateli.2. Vzhledem ke skutečnosti, že oba znalecké posudky dospěly ke zcela odlišným částkám, oslovila žalobkyně , tituly před jménem, , adresa, za účelem vyhotovení třetího znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , jehož předmětem bylo přezkoumání znaleckého posudku č. , Anonymizováno, a opětovné stanovení účelně vynaložených nákladů na opravu protihlukové stěny. V důsledku zjištění nových informací došlo k přehodnocení původního znaleckého posudku č. , Anonymizováno, a bylo stanoveno, že celková výše účelně vynaložených nákladů na opravu protihlukové stěny činí , částka, . V souvislosti s přezkoumáním znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že tento posudek v prvé řadě nesplňuje náležitosti znaleckého posudku podle platné právní úpravy, tedy podle zákona č. 254/2019 Sb. a dále že znalkyně , jméno FO, při vypracování posudku zahrnula do nákladů na opravu protihlukové stěny i práce nesouvisející se samotnou opravou, které nebyly obsaženy ve Faktuře ani nárokovány žalovaným u žalobkyně coby vzniklá škoda. Znalecký posudek č. , Anonymizováno, vyhotovený , jméno FO, tak byl soudním znalcem , tituly před jménem, , adresa, shledán jako chybný, nepodložený a nepoužitelný pro stanovení účelně vynaložených nákladů na opravu protihlukové stěny. V reakci na závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno, tak došlo k přehodnocení výše bezdůvodného obohacení žalovaného, která k dnešnímu dni činí , částka, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, žalovaný však neuhradil ničeho.3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby s odůvodněním, že znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, (dále jen znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , adresa, ) sám o sobě je procesně nezpůsobilým důkazním prostředkem. Naopak znalecký posudek znalkyně , jméno FO, netrpí však žalobcem tvrzenými nedostatky, nýbrž byl zpracován v souladu s obecně uznávanými postupy a standardy příslušného oboru a odvětví. Žalovaný uvedl, že žalobkyně nepředložila v tomto ohledu žádné relevantní důkazy, nýbrž jen spekuluje o existenci nekvalitního provedení znaleckého posudku znalkyně , jméno FO, . Žalovaný dále uvedl, že znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, není revizním znaleckým posudkem, jak je ostatně v samotném ZP uvedeno. Žalovaný dále uvedl, že nárok žalobkyně neexistuje, neboť není přítomen spravedlivý důvod (právní důvod) bezdůvodného obohacení u žalovaného. Žalobkyně plnila svůj závazek (dluh) z pojistné smlouvy, přičemž bezdůvodné obohacení u žalovaného nemohlo vzniknout. Žalovaný je, na základě zákona a své zřizovací listiny, oprávněn hospodařit s nemovitostmi v majetku České republiky, a to stavbami dálnic a silnic I. třídy, jakož i s pozemky přiléhajícími k dálnicím a silnicích I. třídy. Žalovaný jako veřejný zadavatel dle ZZVZ byl povinen realizovat opravu trestným činem svého poškozeného majetku (protihluková stěna) cestou veřejné soutěže – konkrétně vzhledem k předpokládané hodnotě veřejné zakázky prostřednictvím veřejné zakázky malého rozsahu (dále také VZMR). Při zadávání VZMR byl žalobce jako veřejný zadavatel povinen respektovat základní zásady zadávání veřejných zakázek dle § 6 ZZVZ, zejména zásadu transparentnosti, proporcionality, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Žalobcem vysoutěžená cena plnění veřejné zakázky (oprava protihlukové stěny) má svůj relevantní podklad v zákonné úpravě (ZZVZ) a nelze ji proto zpochybňovat argumentací užitou žalobcem. Na závěr žalovaný uvedl, že Policejní orgán , právnická osoba, KŘ policie Karlovarského kraje rozhodl dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, usnesením podle § 159a odst.1 trestního řádu o odložení věci ve věci podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst.1 tr. zákoníku. Policejní orgán zde zcela rozptýlil jakékoliv podezření vyplývající ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, zpracovaného v trestní věci vedené proti obv. , jméno FO, u okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. , spisová značka, o údajném nadhodnocení opravy protihlukové stěny v majetku žalobce (, Anonymizováno, ) nejméně o částku , částka, v souvislosti s veřejnou zakázkou malého rozsahu a opravou protihlukové stěny poničené autohavárií obv. , jméno FO, dne , datum, . Policejní orgán ve svém rozhodnutí konstatoval, že , Anonymizováno, (žalovaný) jako poškozený subjekt dostatečně jasně a průkazně odůvodnil doložené a vyčíslené náklady na uvedení poškozené protihlukové stěny do původního stavu. Policejní orgán nezjistil v trestním řízení žádné relevantní skutečnosti, které by svědčily pro závěr, že znalkyně , jméno FO, nebo , Anonymizováno, (žalovaný) jako zadavatel veřejné zakázky malého rozsahu by měly způsobit jakoukoliv škodu nebo se neoprávněně obohatit v souvislosti s opravou poškozené protihlukové stěny. Policejní orgán přímo uvedl, že zadavatel veřejné zakázky , Anonymizováno, (žalovaný) postupoval standardizovanými procesy a vykonával všechny činnosti dle povinností vyplývajících z aplikovaných zákonů.4. Žalobkyně v replice označila námitky žalovaného ke znaleckému posudku zela irelevantní, když ani sám žalovaný nikterak nezdůvodňuje, proč by znalecký posudek vypracovaný v trestním řízení, jehož účelem bylo stanovení výše škody, měl dosahovat nižší míry reliability ve vztahu k určení právě výše škody, nehledě na povahu řízení, pro které byl vypracován. Žalovaný dále neuvádí žádný příklad svého tvrzeného porušení povinnosti zachovávat mlčenlivost, jediný příklad který uvedl, je korektní chování znalce , tituly před jménem, , adresa, v trestním řízení vedeném pod č.j. , Anonymizováno, pro podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst.1 tr. zákoníku. Není tak zcela zřejmé, v čem žalovaný spatřuje porušení povinnosti zachovávat mlčenlivost ze strany znalce, či jak by hypotetické porušení této povinnosti mělo mít jakýkoliv vztah k předmětu sporu. Žalo