39 C 98/2025-41 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svou žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 493 981 Kč včetně příslušenství představující dluh žalovaného ze smlouvy o zastupování. Žalovaný jako advokát zastupoval žalovaného v trestním řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , pod sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, a u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Trestní řízení bylo pravomocně skončeno. Žalobce zaplatil žalovanému dvě zálohy na právní služby, a to dne , datum, ve výši 363 000 Kč a dne , datum, ve výši 242 000 Kč. Žalovaný vrátil žalobci dne , datum, částku 70 000 Kč, na kterou vystavil opravný daňový doklad. Mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena žádná dohoda o smluvní odměně za právní zastoupení, žalovanému tak náleží pouze odměna dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“ nebo „a. t.“). Soudní řízení skončilo v lednu 2025, žalovaný však přes opakovanou výzvu nepředložil žádné vyúčtování služeb. Žalobce tak služby vypočetl sám dle jemu známých úkonů. Odměna tak činila 41 019 Kč (34 485 Kč za úkony do , datum, – 19 úkonů a 6 534 Kč za 2 úkony po , datum, ). Žalobce vycházel z těchto služeb: úkony před 31. 12. 2024 - převzetí a příprava zastoupení, 3x účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, 10x porada s klientem (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, – telefonické či osobní návštěvy), 1x rozhovor se soudním znalcem, 1x studium spisu po skončení vyšetřování, 1x účast na jednání dne , datum, a dále úkony po , datum, – 1x porada s klientem , datum, a 1x účast na jednání soudu , datum, . Žalovaný by tak měl žalobci vrátit částku 493 981 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 8. 9. 2025 doplnil, že zálohová faktura neprokazuje, že byla sjednána smluvní odměna, z uhrazení faktur nelze dovozovat souhlas s ujednáním o smluvní odměně, navíc, když tyto služby nebyly ve fakturách ani nijak specifikovány. Faktura není důkazem o smluvním vztahu mezi stranami. Současně žalobce, když obdržel poslední fakturu z , datum, , tuto výslovně odmítl s odůvodněním, že žalobce a žalovaný neměli uzavřenu žádnou dohodu o výši smluvní odměny. Současně advokát by měl postupovat tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu. Odměna ve výši 605 000 Kč s přihlédnutím k rozsahu poskytovaných služeb je třikrát vyšší než obvyklá výše smluvní odměny advokátů, což je v rozporu s Etickým kodexem České advokátní komory. Současně žalovaný žalobci nesdělil, že sjednávají smluvní odměnu, ani nijak žalobci nesdělil předpokládaný rozsah právních služeb, což byla jeho povinnost. Od té doby mezi žalobcem a žalovaným žádná komunikace ohledně sjednání smluvní odměny neproběhla. Teprve poté, co se žalobce začal domáhat vyúčtování služeb, obdržel dne , datum, fakturu, na které bylo uvedeno datum , datum, . Což žalobce považuje za účelové jednání. Další fakturu pak žalobce neobdržel, dozvěděl se o ní až z vyjádření žalovaného. Žalobce je toho názoru, že se mezi stranami jedná o spotřebitelskou smlouvu, když jde o smlouvu mezi podnikatelem a spotřebitelem, žalovaný tak minimálně nesplnil předsmluvní informační povinnost. Při prvním setkání žalobce s žalovaným pouze hovořili u zaplacení zálohy s tím, že zbytek se vyřeší, k čemuž se už strany nedostaly. Žalobce nikdy závěrečnou fakturu neobdržel. Současně z té první zálohy byla vrácena částka , částka, , což podporuje tvrzení žalobce, že mezi stranami žádné ujednání o smluvní odměně nebylo. Žalovaný také v SMS komunikaci přislíbil vrácení peněžitého plnění představující rozdíl mezi zaplacenými zálohami a odměnou za poskytnuté služby.3. Žalobce v závěrečném návrhu na své žalobě trval s tím, že žalovaným nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření dohody o smluvní odměně a žalovanému tak náležel za poskytnuté právní služby odměna dle advokátního tarifu.4. Žalovaný s návrhem žalobce nesouhlasil, navrhl jej v celém rozsahu zamítnout. Žalovaný skutečně zastupoval žalovaného v uvedeném trestním řízení, nicméně nesouhlasí, že by mezi nimi nebyla uzavřena dohoda o smluvní odměně za zastupování. Tato dohoda byla sjednána ústně a byla potvrzena vystavenými daňovými doklady. Současně i v zálohových fakturách je uvedeno, že se jedná o smluvní odměnu za právní služby. Žalobci pak byly vystaveny zálohová faktura ze dne , datum, , faktura ze dne , datum, , zálohová faktura ze dne , datum, a faktura ze dne , datum, , a to v celkové částce , částka, včetně DPH. Žalobce sám potvrdil, že částky uhradil, čímž akceptoval ujednání o smluvní odměně.5. Žalovaný ve svém závěrečném návrhu uvedl, že k uzavření dohody došlo ústně. Vystavené daňové doklady pak splňují parametry smlouvy o poskytování služeb a stvrzují i způsob určení ceny, na které se žalobce a žalovaný dohodli. Žalovaný tak navrhuje žalobu zamítnout.6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:7. Žalobce byl v trestním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, u Obvodního soudu , adresa, – , Anonymizováno, a pod sp. zn. , spisová značka, u Krajského soudu v , Anonymizováno, zastoupen žalovaným. Trestní řízení bylo proti žalobci vedeno pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku (Rozsudek , právnická osoba, – , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s Usnesením , právnická osoba, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ).8. Žalobce uhradil dne , datum, žalovanému částku , částka, (Potvrzení ČSOB o provedení transakce dne , datum, ).9. Žalobce uhradil dne , datum, žalovanému částku , částka, (Potvrzení , právnická osoba, o odchozí platbě ze dne , datum, ).10. Žalobce odmítl fakturu ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , nesouhlas s výši vyúčtovaných služeb zaslal žalovaném emailem dne , datum, (E-mail ze dne , datum, , , datum, , , datum, ).11. Žalovaný vrátil dne , datum, žalovanému částku 70 000 Kč (Potvrzení , právnická osoba, o příchozí platbě ze dne , datum, ).12. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky 493 981 Kč výzvou ze dne , datum, (Výzva k vrácení přeplatku ze záloh poskytnutých na odměnu za právní zastoupení ze dne , datum, včetně Podacího lístku).13. Žalovaný vystavil žalobci dne , datum, zálohovou fakturu za právní služby v částce 363 000 Kč, kdy záloha byla označena jako záloha na smluvní odměnu (Faktura č. , Anonymizováno, ).14. Žalovaný vystavil žalobci dne , datum, fakturu za právní služby v částce 363 000 Kč, kdy odměna byla označena jako smluvní odměnu (Faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).15. Žalovaný vystavil žalobci dne , datum, zálohovou fakturu za právní služby v částce 242 000 Kč, kdy záloha byla označena jako záloha na smluvní odměnu (Faktura č. 17/2024).16. Žalovaný vystavil žalobci dne , datum, fakturu za právní služby v částce 242 000 Kč, kdy odměna byla označena jako smluvní odměnu (Faktura č. , Anonymizováno, ).17. Žalovaný vystavil dne , datum, opravný daňový doklad na částku -70 000 Kč (Opravný daňový doklad č. , Anonymizováno, ).18. Obecná zmocněnkyně komunikovala s žalovaným ohledně vrácení části uhrazené zálohy na právní služby (Výpis SMS komunikace ze dne , datum, ).19. Mezi stranami bylo nesporným, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb, a to ústně.20. Žalovaný byl soudem v souladu s § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzván k doplnění tvrzení a důkazů prokazující jaká dohoda o smluvní odměně byla mezi stranami uzavřena – tedy jaká měla být výše odměny, způsob a místo placení, kdy mělo dojít ke konečnému vyúčtování. Žalovaný však svá tvrzení ani důkazy k výzvě soudu nepředložil.21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:22. Žalobce a žalovaný uzavřeli ústně smlouvu o poskytování právních služeb, na základě této uhradil žalobce žalovanému dvě zálohy na služby, a to dne , datum, částku ve výši 363 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 242 000 Kč. Žalovaný vystavil žalobci zálohovou fakturu na částku 363 000 Kč a následně fakturu na poskytnuté služby ve stejné výši, dále žalovaný vystavil žalobci zálohovou fakturu na částku 242 000 Kč a následně fakturu ve stejné výši za poskytnuté služby. Žalovaný s výší vyúčtovaných služeb fakturou ze dne , datum, nesouhlasil a požádal o vyúčtování poskytnutých právních služeb. Žalovaný vystavil žalobci dne , datum, opravný daňový doklad a vrátil žalovanému částku 70 000 Kč.23. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:24. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.25. Dle § 1 odst. 1 a. t. odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeh