40 C 132/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě níž žalovaný užívá byt č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Žalovaný nezaplatil zálohy na služby ve výši , částka, , zálohy byly zvýšeny od měsíce března 2025, kdy výše záloh činila , částka, . Žalobce se domáhá zaplacení částky představující zálohy za užívání bytu za období od listopadu 2024 až do května 2025, tedy celkově částky , částka, . Žalovaný uznal dluh co do důvodu a do výše dohodou o uznání dluhů a splátkovém kalendáři ze dne , datum, , v níž uznal právní důvod vzniku dluhu za dřívější období. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes výzvu žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Žalobce a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobce na tuto výzvu reagoval tak, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil, zásilku však převzal. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je družstvem, jehož předmětem je provoz a správa bytového domu, a pozemku ve vlastnictví družstva nebo členů družstva, poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor ve vlastnictví družstva nebo členů družstva, uzavírání smluv o nájmu družstevního bytu, o nájmu jiných než družstevních bytů a jiných než družstevních nebytových prostorů, a zajišťování správy domů s byty atd. (prokázáno výpisy z obchodního rejstříku). Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , na základě níž se žalovaná jako nájemce zavázal, že bude platit žalobci jako pronajímateli příspěvky do fondů obnovy, provozní náklady a zálohy na služby ve výši stanovené rozpisem záloh (prokázáno nájemní smlouvou). Zálohy na služby byly v roce 2024 žalovanému stanoveny částkou , částka, , jejíž splatnost je ke 20. dni příslušného měsíce. Od března 2025 došlo ke zvýšení záloh na částku , částka, (prokázáno měsíčními platby služeb a fondu oprav na rok 2023, e-mailem o zaslání rozpisu záloh, nová rozpis záloh za 2024 a vodné a stočné 2023 a nové zálohy za 2025). Žalovanému vznikl nedoplatek za služby za období od listopadu 2024 do května 2025 ve výši , částka, , k zaplacení byl vyzván (prokázáno vyúčtováním, e-mailem o zaslání vyúčtování). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou, podací stvrzenkou).5. Soud z provedeného dokazování a po zhodnocení důkazů učinil tento skutkový závěr. Mezi účastníky je uzavřena nájemní smlouva, na základě níž žalobce přenechal žalovanému k užívání byt, a v rámci toho, že žalovaný je členem žalobce, se tento zavázal platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný zálohy na služby za měsíce listopad 2024 až květen 2025 nezaplatil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalovaný se zavázal platit zálohy na služby, a to ve smyslu § 2246 odst. 1 o. z. a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách. Žalovaný zálohy na služby řádně nezaplatil. Žalovaný je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a žalobce tak má dle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Žalobce svůj nárok prokázal, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .