43 C 201/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr až do výše limitu , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit společně se sjednaným příslušenstvím. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, přičemž žalobkyně Smlouvu o úvěr vypověděla a o tomto žalovanou informovala emailem z , datum, . Od , datum, je tak žalovaná v prodlení s úhradou poskytnuté částky. Žalovaná částka tak činí , částka, na jistině, , částka, na poplatku za vyplacení, , částka, na smluvním úroku, na poplatku „SMS servis“ , částka, a na poplatku Klidné spaní částku , částka, . Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.2. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve lhůtě sedmi dnů nevyjádří, bude soud mít za to, že s takovýmto rozhodnutím souhlasí. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.4. Dne , datum, byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaná v plném rozsahu čerpala a zavázala se poskytnutou částku vrátit s tím, že konec doby platnosti kreditního rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaná se zavázala výše uvedenou částku splatit formou splátek. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvním úroku ve výši 0,98 % denně z nesplacené jistiny. Současně žalovaná zvolila volitelné služby „klidné spaní“ za poplatek , částka, a „informační sms servis“ za poplatek , částka, (zjištěno ze: smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , informace pro spotřebitele, autorizace ověření totožnosti, kopie OP žalovaného, identifikovaných příjmy č. ú. , IBAN, , BankID výpisu, výpisu o posouzení úvěruschopnosti a přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, předpisu denních splátek).5. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána, a to i předžalobní upomínkou (zjištěno z oznámení o prodlení v délce 93 dní ze dne , datum, a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni cokoliv uhradila.7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:8. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná pak měla poskytnuté finanční prostředky splácet formou splátek spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 0,98 % denně z nesplacené jistiny, představující tedy částku , částka, . Současně žalovaná zvolila při podpisu smlouvy doplňkové volitelné služby „klidné spaní“ za poplatek , částka, a „informační sms servis“ za poplatek , částka, . Žalovaná byla úhradě vyzvána předžalobní výzvou.9. Jelikož však žalovaná ničeho neuhradila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datu splatnosti shora uvedeném.10. O lhůtě splnění povinnosti bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., o úhradě nákladů k rukám zástupce žalobkyně pak dle § 149 odst. 1 o.s.ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .