43 C 218/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdí, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl vyplacen, avšak žalovaná nedodržela sjednaný splátkový kalendář a neuhradila splátku splatnou dne , datum, . Přes opakované upomínky zůstala v prodlení, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé jistiny, zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovanou soud v usnesení vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s takovýmto rozhodnutím souhlasí. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř.4. Soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.5. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnou žalované úvěr ve výši , částka, a tento se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem ve výši měsíční úrokové sazby 40 % p.m. (Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ) Žalobkyně předložila soudu bankovní ID výpis o vyplacení úvěru a verifikační platba. Žalovaná byla upozorněna na prodlení a výši dlužné částky upomínkami ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovanou o tomto vyrozuměla dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky a upozornila ji na možnost podání žaloby (předžalobní výzva ze dne , datum, a podací lístek).6. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně.7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v načerpané výši , částka, , přičemž žalovaná neuhradila ničeho. Povinnost žalované zaplatit zákonné úroky z prodlení pak vyplývá o.z. 1968 a § 1970 o.z. s tím, že výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 142/1994 Sb. a žalobkyně ji požaduje dle data určeného v předžalobní výzvě. Soud proto žalobě vyhověl.8. O lhůtě splnění povinnosti bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.