55 C 483/2021-888 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s tvrzením, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu pokoje nacházejícího se v bytě číslo , hodnota, na adrese , adresa, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou do , datum, , výše nájemného činila 7 000 Kč měsíčně, nájemné bylo splatné vždy 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za něž se nájemné hradí. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného za více jak tři měsíce, a to i přes řadu výzev ze strany žalobkyně, resp. její matky, která ji ve věci nájmu pokoje zastupovala, ukončila žalobkyně nájem pokoje okamžitou výpovědí ze dne , datum, . Výpovědi předcházela výzva k odstranění závadného stavu ze dne , datum, a ze dne , datum, , jež si žalovaná převzala osobně. Výpověď ze dne , datum, se vrátila žalobkyni dne , datum, zpět jako nevyzvednutá v úložní době. Zásilka byla uložena do , datum, . Žalovaná složila žalobkyni kauci ve výši 7 000 Kč. Tuto kauci žalobkyně započetla na část dlužného nájemného za měsíc květen 2020 ve výši 3 500 Kč a část dlužného nájemného za měsíc červen 2020 ve výši 3 500 Kč. Ke dni podání žaloby dlužila žalovaná podle žalobkyně za červen 2020 na nájemném částku 3 500 Kč, za období červenec–říjen 2020 na nájemném za každý měsíc 7 000 Kč, za listopad a prosinec 2020 částku 7 000 Kč za každý měsíc jako náhradu za užívání bytu po skončení nájmu podle § 2295 občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, avšak žalovaná ničeho neplnila. Podáním ze dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o částku 14 000 Kč s příslušenstvím představující dvakrát 7 000 Kč jako náhradu za užívání bytu po skončení nájmu podle § 2295 o. z. za měsíce leden a únor 2021, neboť žalovaná předmětný pokoj dále užívala až do konce února 2021.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok neuznává, neboť má za to, že nájemní smlouva je absolutně neplatná pro nemožnost plnění, resp. zdánlivá především z důvodu absence nepochybně projevené vůle. Podle žalované nebylo možné, aby jí byl pronajat jen jediný pokoj v bytě, pokud byt zároveň užívali i další nájemníci, aniž byli vyloučeni z užívání společných prostor, tedy nebylo možné zajistit výkon samostatného užívacího práva žalované. Podle žalované není z nájemní smlouvy ani z jejích příloh možné dospět k jistému závěru, který pokoj si žalovaná od žalobkyně měla pronajmout za situace, kdy předmětný byt má dispozici 3+kk. Žalovaná dále namítala, že už v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (o vyklizení) soud nesprávně posoudil platnost výpovědi z nájmu, a že nájemné bylo placeno v hotovosti. Žalovaná výslovně toliko jako procesní obranu učinila zápočet řady pohledávek vůči žalobkyni vzniklých z různých právních důvodů, přičemž s touto procesní obranou dále disponovala tak, že uplatnila pouze nárok ze slevy z nájmu z důvodu nefunkčního topení, tedy za neudržování předmětu nájmu ve stavu způsobilém k užívání, požadovala 30% slevu z obvyklého nájemného ve výši 5 000 Kč za 4 měsíce a dále prominutí nájemného v hlavní topné sezóně za měsíce leden a únor 2021, tedy 10 000 Kč. Celkem tedy započetla z tohoto důvodu částku ve výši 16 000 Kč. Dále pak uplatnila námitku započtení svého nároku na smluvní pokutu podle zákona č. 67/2013 Sb. s tvrzením, že jí žalobkyně přes její opakovanou žádost nevystavila rozpis paušálních plateb s vyčíslením jednotlivých položek za zúčtovatelné služby ani jí neumožnila do něj nahlédnout. Žalovaná má tedy nárok na částku 50 Kč denně od , datum, do , datum, .3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná má slovenské státní občanství. Soud proto aplikoval úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 24 odst. 1 cit. nařízení.4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění.5. Žalobkyně, zastoupená , jméno FO, , a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu nazvanou nájemní smlouva (dále též jen „nájemní smlouva“), jíž se žalobkyně označená jako pronajímatel zavázala přenechat žalované označené jaké nájemce k užívání 1 pokoj v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to od , datum, do , datum, , a to za cenu 7 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za nějž se platí, a to převodem na účet uvedený ve smlouvě, přičemž pronajímatel se zavázal z této částky platit zálohy za plnění spojená s užíváním bytu, tj. elektřinu, plyn, vodné, stočné, teplou a studenou vodu, odvoz odpadu a služby spojené s užíváním společných částí bytu a bytového domu. Rovněž si smluvily, že nájemce zaplatí při podpisu kauci ve výši 7 000 Kč. Součástí této smlouvy je rovněž po podpisech následující část týkající se stavu bytu, vybavení pronajímaného pokoje, vybavení koupelny a WC a vybavení kuchyně, dále potvrzení nájemce o převzetí klíče od bytu, klíče od domu, klíče od schránky a klíče od popelnice a potvrzení pronajímatele o převzetí 7 000 Kč v hotovosti, vše datované téhož dne jako smlouva. Přílohou jsou i pravidla o užívání bytu (zjištěno z nájemní smlouvy a příloh ze dne , datum, ).6. Z e-mailové komunikace mezi , e-mail, a , e-mail, soud zjistil, že žalovaná a , jméno FO, v lednu 2020 komunikovaly ohledně nájmu pokoje v předmětném bytě. Žalovaná projevila o nájem pokoje zájem, sdělila své generálie, žádala o úpravu smlouvy tak, aby pronajímatel souhlasil pro žalovanou se zřízením sídla k jejímu přerušenému živnostenskému oprávnění. K podpisu mělo dojít dne , datum, ve 20.00 hod. V únoru žalovaná žádala , jméno FO, , aby jí obstarala „ortopedickou židli k psacímu stolu, jakou mají holky ve vedlejším pokoji“, a oznámila jí, že se jí rozbila postel. Dne , datum, žalovaná informovala , jméno FO, , že se v bytě cítí spokojená. Z další e-mailové komunikace z května a června 2020 bylo zjištěno, že žalovaná mj. „pořád čeká na peníze“, mohla by uhradit 50 % dlužné částky ihned. , jméno FO, žalovanou upozornila, že neuhradila ani dlužné nájemné, ani nájemné na měsíc červen 2020. Žalovaná si je vědoma, že nájemné neplatí. Z komunikace z července 2020 se podává, že žalovaná byla , jméno FO, opakovaně upomíná k zaplacení dlužného nájemného od , datum, . Dne , datum, si žalovaná „bez ohledu na plnění svých platebních povinností“ stěžovala na chování ostatních nájemnic v bytě. Dne , datum, , jméno FO, napsala žalované, že jí byla doručena obálka obsahující prázdný list papíru, a požádala žalovanou, aby jí písemnost, která měla být v dopise, zaslala na e-mail.7. Z e-mailová komunikace od , e-mail, a , e-mail, z listopadu 2020 bylo zjištěno, že , Jméno advokátky, sděluje dne , datum, žalované, že jí byla doručena okamžitá výpověď z nájemního vztahu, přičemž žalovaná si zásilku nevyzvedla a úložní doba skončila dne , datum, . Vyzývá ji k předání předmětu nájmu do , datum, . Žalovaná v odpovědi uvedla, že nájemní vztah podle ní skončil ke konci října 2020 na základě okamžitého ukončení ze strany žalované, které měla , jméno FO, převzít dne , datum, , a oznámila, že se vystěhuje do , datum, , resp. , datum, . Žalovaná v e-mailu ze dne , datum, opakuje, že bezvýsledně žádala o předložení rozpisu energií pro účely své žádosti o doplatek na bydlení.8. Z e-mailu z , e-mail, na , e-mail, ze dne , datum, soud zjistil, že pisatelka , jméno FO, si stěžuje, že žalovaná od konce října opakovaně zevnitř zamyká byt a nechává klíč v zámku. Obdobnou stížnost adresovaly , jméno FO, i , jméno FO, a Kseniya Vinahradava.9. Z printscreenů ze dne , datum, , které jsou součástí e-mailové komunikace mezi , e-mail, a , e-mail, soud zjistil, že žalované byl , jméno FO, při prohlídce ukázán předmětný pokoj a byla srozuměna s tím, že v bytě budou bydlet další nájemnice.10. Z nájemních smluv mezi , Jméno žalobkyně, v zastoupení , jméno FO, a , jméno FO, Vinahradavou ze dne , datum, , , Jméno žalobkyně, v zastoupení , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, , , Jméno žalobkyně, v zastoupení , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, , vč. 4 dodatků a listiny Ukončení nájemní smlouvy, , Jméno žalobkyně, v zastoupení , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, , vč. 4 číslovaných dodatků a jednoho nečíslovaného dodatku – Ukončení nájmu a předání klíčů ze dne , datum, , a , Jméno žalobkyně, v zastoupení , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, , vč. 1 dodatku – prodloužení nájemní smlouvy ze dne , datum, , Ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně pronajímala v období od roku 2016-2022 v bytě jednotlivé pokoje.11. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že jde o matku žalobkyně. Nájemní smlouvu podepsala v zastoupení dcery. Žalovanou jako nájemkyni našla za sebe přes inzerát předchozí nájemkyně, paní , jméno FO, , která se z předmětného pokoje – jediného pokoje s balkonem v bytě o dispoz