7 C 237/2024-89 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu nevyplacené mzdy za období od , datum, do , datum, a souvisejících nároků. Výše mzdy žalobkyně činila , částka, . Uplatňovaný nárok žalobkyně vyčíslila tak, že požaduje za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, , za říjen částku , částka, , za listopad částku , částka, a za prosinec částku , částka, . Celkem tedy nevyplacená mzda činí dle žalobkyně , částka, . Výši jednotlivých částek žalobkyně odůvodnila tak, že ve víkendových a svátečních dnech byla mzda žalobkyně navyšována o 30-35 %. Průměrná výše měsíční mzdy za rok 2020 činila , částka, . Ta byla v roce 2021 navýšena valorizačním koeficientem 3,5 %, a tak průměrná mzda zaměstnankyně činila v roce , částka, . Zároveň se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku za penzijní připojištění ve výši , částka, (, částka, měsíčně), dále částky ve výši , částka, v podobě sociálního fondu a remunerace ve výši , částka, .2. Žalobkyně pracovala pro žalovanou na základě pracovní smlouvy jako samostatný technik, později technik záznamové techniky, a to od , datum, . Žalovaná ke dni , datum, přistoupila k rozvázání pracovního poměru žalobkyně, a to výpovědí podle § 52 odst. 1 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen z. p.). Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala dne , datum, neplatnosti výpovědi. Soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání a Městský soud v Praze rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl. Žalobkyně proti tomuto rozsudku podala dovolání dne , datum, a z důvodu možného promlčení tuto žalobu.3. Žalovaná odmítá nároky žalobkyně a považuje je za nedůvodné, neboť Nejvyšší soud svým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dovolání odmítl. Žalobkyně podala také ústavní stížnost, která byla usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 1228/25, odmítnuta, tudíž pracovní poměr žalobkyně k žalované skončil dne , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu na nevyplacenou mzdu a příspěvků na penzijní pojištění za období po skončení pracovního poměru. Žalovaná zároveň nesouhlasí s vyplacením příspěvků na penzijní pojištění za září 2021, neboť tento byl příslušnému penzijnímu fondu poukázán, rovněž remunerace byla žalobkyně v rámci mzdy za září 2021 vyplacena. Pokud jde o „sociální fond“ není zřejmé čeho se žalobkyně domáhá. Pokud tím měla na myslí zůstatek na osobním kontě, tak ten jednak vyčerpala a jednak se po skončení pracovního poměru zaměstnancům nevyplácí.4. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.5. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a , spisová značka, , soud zjistil, že Nejvyšší soud dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , odmítl (zjištěno z usnesení sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, ).6. Z opisu dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobkyně byla od , datum, do , datum, dočasně práce neschopná.7. Z výplatního lístku , Jméno žalobkyně, za období 9/2021 a z výpisu z účtu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni zaplatila celkem , částka, hrubého, z čehož , částka, tvořilo částku za remuneraci, , částka, činilo odstupné, , částka, příspěvek na penzijní připojištění, 12 000 převod z osobního konta, , částka, náhrada za nevyčerpanou dovolenou, , částka, za překážky v práci. Po zdanění bylo žalované vyplaceno , částka, .8. Z Kolektivní smlouvy na období 2018 a 2022, Krátkodobé části na rok 2021, z dodatku č. , hodnota, ke kolektivní smlouvě za období let 2018 až 2022 zjistil, že mezi , Anonymizováno, , Nezávislou odborovou organizací , Anonymizováno, v Praze, Odborovou organizací , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a Odborovou organizací pracovníků , Anonymizováno, TS byla uzavřena kolektivní smlouva na toto období, která upravovala výši přídělu do osobního konta zaměstnanců, výši příspěvku na penzijní připojištění a doplňkové penzijní spoření se státním příspěvkem (nebo v jejich kombinaci). Čl. 16 Kolektivní smlouvy na období let 2018 až 2022, krátkodobá část na rok 2021 stanoví, že remunerace v roce 2021 bude řešena formou výplaty mimořádné odměny ve výši , částka, všem zaměstnancům, do jejichž kategorie spadá také žalobkyně. Tato odměna měla být vyplacena dle stejného článku společně se mzdou za červen 2021.9. Soud v řízení zamítl provést důkazy výpovědí z pracovního poměru, dohodou o smluvní mzdě, výplatní páskou za období červenec 2020 a srpen 2020, informačním dopisem ze dne , datum, a rozhodnutím Ústavního soudu o ústavní stížnosti žalobkyně, když tyto důkazy považoval k rozhodnutí věci za nadbytečné.10. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala, přičemž jejich autentičnost potvrzovaly shodně i strany v průběhu řízení.11. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:12. Žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne , datum, pracovní smlouvu na pozici samostatný technik. Výpovědí ze , datum, došlo k rozvázání pracovního poměru ze strany žalované, a to z důvodu nadbytečnosti v souladu s § 52 odst. 1 písm. c) z. p. Pracovní poměr skončil ke dni , datum, . Žalovaná žalobkyni za měsíc září zúčtovala mzdu ve výši , částka, hrubého, z čehož , částka, tvořilo částku za remuneraci, , částka, činilo odstupné, , částka, příspěvek na penzijní připojištění, , částka, převod z osobního konta, , částka, náhrada za nevyčerpanou dovolenou, , částka, za překážky v práci. Po zdanění bylo žalované na účet vyplaceno , částka, . Žalobkyně se domáhala neplatnosti výpovědi z pracovního poměru u zdejšího soudu, který jejímu nároku rozsudkem ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyhověl. Žalovaná podala proti tomuto rozsudku odvolání. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek prvního stupně změnil tak, že se žaloba na určení, že rozvázání pracovního poměru je neplatné, zamítá. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky. Žalobkyně dne , datum, podala u zdejšího soudu z opatrnosti žalobu na zaplacení nevyplacené mzdy a souvisejících nároků, aby nezmeškala lhůtu k jejímu podání. Nejvyšší soud dovolání žalobkyně usnesením ze dne , datum, odmítl.13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:14. Podle § 33 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen z.p.) se pracovní poměr zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem.15. Podle § 38 odst. 1 písm. a) z.p. zaměstnavatel povinen přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem.16. Podle § 38 odst. 1 písm. b) z.p. zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.17. Podle § 69 odst. 1 z. p. dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.Nárok na zaplacení nevyplacené mzdy za období od , datum, do , datum18. V řízení bylo prokázáno, že pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil na základě výpovědi ze dne , datum, ke dni , datum, . V období od , datum, do , datum, mezi účastnicemi neexistoval pracovní poměr, na základě kterého by žalobkyně u žalované vykonávala práci a žalovaná ji proto byla povinna v souladu s § 38 odst. 1 písm. a) z.p. platit mzdu. S ohledem na rozhodnutí soudů, kterými byla zamítnuta žaloba na neplatnost výpovědi, nepřicházelo do úvahy ani posouzení podle § 69 odst. 1 z.p. , jméno FO, soudu nezbylo než žalobu na zaplacení mzdy ve výši , částka, .Nárok na penzijní připojištění19. Penzijní připojištění je vypláceno na účet penzijního fondu. Příspěvek nad rámec svých povinností dle znění kolektivní smlouvy ve výši , částka, za měsíc září