7 C 289/2024-80 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následující podstatným odůvodněním. Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici účetní. Dne , datum, se jí narodil syn a nastoupila na mateřskou dovolenou. Následně žalobkyně čerpala rodičovskou dovolenou. Dne , datum, měla překážka na straně žalobkyně odpadnout. Proto vstoupila do jednání s žalovanou, konkrétně s panem , jméno FO, , který sdělil, že je oprávněn v této záležitosti jednat z titulu zmocnění. Dne , datum, došlo k uzavření dohody o skončení pracovního poměru ve smyslu § 49 zákoníku práce, na jejímž základě zanikl pracovní poměr ke dni , datum, z důvodu snížení celkového objemu zakázek a v té souvislosti přijaté organizační změny spočívající ve snížení počtu zaměstnanců, tedy pro nadbytečnost. Téhož dne byl žalobkyni vystaveno potvrzení o zaměstnání a dále byl vystaven evidenční list, ve kterých byl zánik pracovního poměru ke dni , datum, rovněž uveden. Dne , datum, byl žalobkyni vystaveno potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti, stražených zálohách na daň z těchto příjmů a daňovém zvýhodnění, ze kterého vyplývá, že žalobkyni měla být vyplacena částka , částka, představující zákonné odstupné vypočtené z pravděpodobného výdělku, neboť žalobkyně v rozhodném období práci nekonala. Základní mzda žalobkyně byla sjednána ve výši , částka, . Žalovaná ani přes dodatečnou výzvu odstupné žalobkyni neuhradila., právnická osoba, odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, žalobkyně zdůraznila, že pokud žalovaná měla pochybnosti o platnosti výpovědi z důvodu, že byla uzavřena za zaměstnavatele osobou neoprávněnou, měla se domáhat takového určení u soudu v dvouměsíční prekluzivní lhůtě. Navíc , právnická osoba, byl jednatelem žalované do , datum, a působí tak fakticky i nadále, resp. v postavení ředitele, a to na základě generální plné moci, což potvrdila i , jméno FO, pracující na pozici administrativní pracovník. Obsah dohody byl zvolen podle skutečného důvodu, když po skončení rodičovské nebude mít žalovaná pro žalobkyni práci, protože pozice účetní byla zrušena a agenda účetnictví byla kompletně předána externímu subjektu.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že dohoda ze dne , datum, mezi žalovanou žalobkyní byla za zaměstnavatele uzavřena osobou neoprávněnou (k tomu bylo označeno rozhodnutí NS ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). Na uvedenou skutečnost upozornil žalobkyni jednatel žalované dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby pokračovala ve výkonu práce. Ta reagovala negativně a do výkonu práce nenastoupila. Uvedení organizační změny do dohody bylo účelovým jednáním ze strany žalobkyně, aby ji vznikl nárok na odstupné a záměrně ve věci jejího sjednání nekontaktovala jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, , který má právní vzdělání a dohodu by neuzavřel., právnická osoba, rámci závěrečného návrhu žalovaná uvedla, že žalobkyně záměrně uvedla , jméno FO, v omyl, když mu předložila k podpisu dohodu o rozvázání pracovního poměru, která obsahovala důvod pro vznik odstupného, přičemž předně , jméno FO, sdělila, že odstupné nebude požadovat a že dohoda je ryze formální záležitostí, neboť žalobkyně měla v té době již sjednáno pracovní místo u společnosti , právnická osoba, . Lhůta podle § 72 zákoníku je prodloužena z důvodu lstivého jednání žalobkyně (k tomu blíže rozsudek NS ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:6. Žalovaná zastoupená jednatelem , jméno FO, uzavřela s žalobkyní dne , datum, pracovní smlouvu na dobu neurčitou s druhem práce účetní. Den nástupu byl sjednán rovněž , datum, . Mzda je stanovena samostatnou dohodou o mzdě (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne , datum, ).7. Dne , datum, žalobkyně převzala dokument nazvaný dohodo o mzdě, kterou jí byla stanovena mzda ve výši , částka, při odpracovaní stanovené pracovní doby (zjištěno z dohody o mzdě).8. V lednu 2021, kdy žalobkyně odpracovala 21 dní, činila základní mzda žalobkyně , částka, a nebyla ji přiznána žádná odměna (zjištěno z výplatní pásky žalobkyně za období leden 2021).9. V září 2021, kdy žalobkyně odpracovala 21 dní, činila základní mzda žalobkyně , částka, a nebyla ji přiznána žádná odměna (zjištěno z výplatní pásky žalobkyně za období září 2021).10. V lednu 2022, kdy žalobkyně nepracovala z důvodu mateřské, činila její základní mzda , částka, a nebyla ji přiznána žádná odměna (zjištěno z výplatní pásky žalobkyně za období leden 2022).11. V říjnu 2022, kdy žalobkyně nepracovala z důvodu rodičovské, činila její základní mzda , částka, a nebyla ji přiznána žádná odměna (zjištěno z výplatní pásky žalobkyně za období říjen 2022).12. V červnu 2023, kdy žalobkyně nepracovala z důvodu rodičovské, činila její základní mzda , částka, a nebyla ji přiznána žádná odměna (zjištěno z výplatní pásky žalobkyně za období červen 2023).13. V srpnu 2023, kdy žalobkyně nepracovala z důvodu rodičovské, činila její základní mzda , částka, a nebyla ji přiznána žádná odměna (zjištěno z výplatní pásky žalobkyně za období srpen 2023).14. V květnu 2024, kdy žalobkyně nepracovala z důvodu rodičovské, činila její základní mzda , částka, a nebyla ji přiznána žádná odměna (zjištěno z výplatní pásky žalobkyně za období květen 2024).15. V červenci 2024, kdy žalobkyně nepracovala z důvodu rodičovské, činila její základní mzda , částka, a nebyla ji přiznána žádná odměna (zjištěno z výplatní pásky žalobkyně za období červenec 2024).16. V srpnu 2024, kdy žalobkyně nepracovala z důvodu rodičovské, činila její základní mzda , částka, a nebyla ji přiznána žádná odměna. Hrubá mzda žalobkyně za tento měsíc byla složena z odstupného ve výši , částka, (zjištěno z výplatní pásky žalobkyně za období srpen 2024).17. , právnická osoba, narozený , datum, byl zapsán jako jednatel žalované do obchodního rejstříku dne , datum, a definitivně vymazán , datum, , kdy byl na pozici jednatele zapsán , Jméno advokáta B, narozený , datum, . Ten byl vymazán ke dni , datum, a téhož dne byl zapsán , jméno FO, narozený , datum, (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované , datum, ).18. Dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovanou dohodu o rozvázání pracovního poměru, a to ke dni , datum, . K dohodě došlo z důvodu organizačních změn u zaměstnavatele, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce (zjištěno z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ).19. Dne , datum, žalovaná vyhotovila potvrzení o zaměstnání, podle kterého žalobkyně pracovala na pozici účetní od , datum, do , datum, (zjištěno z potvrzení o zaměstnání vystavené , datum, ).20. Žalovaná dne , datum, vystavila evidenční list důchodového pojištění, podle kterého trval pracovní poměr žalobkyně u žalované v roce 2024 od 1.1. do , datum, (zjištěno z evidenčního listu důchodového pojištění vyhotovený dne , datum, ).21. Dne , datum, žalovaná vystavila potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti, sražených zálohách na daň z těchto příjmů za období 1-8/2024, ve kterém uvedla, že základ daně žalobkyně činí , částka, (zjištěno z potvrzení o zdanitelných příjmech z nezávislé činnosti, sražených zálohách na dani z těchto příjmů a daňovém zvýhodnění za období 1–8. 2024).22. Dne , datum, jednatel žalované , Jméno advokáta B, vyhotovil dopis, kterým žalobkyni sdělil, že dohodu o rozvázání pracovního poměru uzavřenou dne , datum, shledává neplatnou, neboť jí nepodepsal a nikdo jiný nebyl vybaven plnou mocí k podepsání takového dokumentu (zjištěno z dopis ze dne , datum, ).23. Dne , datum, jednatel žalované , Jméno advokáta B, vyhotovil dopis, kterým žalobkyni sdělil, že jí nárok na odstupné nevzniká, že s ohledem na neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru tento trvá a žádá ji, aby pokračovala ve výkonu práce (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ).24. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení odstupného a nákladů právního zastoupení (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , a to včetně průkazu o odeslání).25. , jméno FO, žalobkyni sdělila, že nedisponuje informací, že by , jméno FO, poslal papír, že ruší generálku , jméno FO, , že na všech smlouvách za poslední rok je , jméno FO, podpis. Hlavně ji má Facta, takže personální, když přijímá smlouvy nebo dohody a je tam , jméno FO, podpis, tak musí vědět proč (zjištěno z konverzace z , Anonymizováno, mezi žalobkyní a , jméno FO, , úsek od 16:09 v rozsahu dvou listin A4).26. , právnická osoba, , bývalý jednatel žalované, zajišťoval i po roce 2021 provozní záležitosti pro pana , jméno FO, , jednatele, který se věnuje advokacii a není často dostupný. Svědek měl důvěru a podepisoval dokumenty jménem firmy, často i bez písemné plné moci, protože spolupracoval s lidmi, kteří ho znali. V roce 2020 přijal paní žalobkyni jako účetní. Po návratu z mate