70 C 112/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 56 487 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , nacházející se v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, podlaží budovy , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na adrese , adresa, nacházející se na pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , víceúčelová budova, jak zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u Katastrálního pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , jak zapsáno na LV č. , hodnota, (dále jen „byt“). Žalobkyně s žalovanými uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem bylo dočasné přenechání bytu žalovaným. Žalovaní se smlouvou zavázali hradit nájemné ve výši 12 650 Kč a náklady spojené s užíváním bytu celkem ve výši 4 650 Kč. Dle smlouvy byl nájem bytu sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaní se na základě smlouvy zavázali poskytnout žalobkyni peněžitou částku k zajištění zaplacení nájemného a splnění jiných povinností vyplývající z nájmu ve výši , částka, (dále jen „jistota“). Jistota byla složena před podpisem smlouvy. Dále bylo mezi stranami smlouvy ujednáno, že nájem bytu zanikne uplynutím doby, že se nájem neprodlužuje a ust. § 2285 občanského zákoníku se vylučuje. Žalobkyně sdělila žalovaným dne , datum, že nájemní vztah nebude dále prodlužován, a že bude ukončen ke dni , datum, . Žalovaní byli současně vyzváni, aby nejpozději k , datum, byt vyklidili a předali. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanými dohodu o ukončení nájmu (dále jen „dohoda“), v níž bylo konstatováno, že ke skončení nájmu dojde dne , datum, . Žalovaní se dále zavázali uhradit nedoplatek za služby , Anonymizováno, ve výši 10 045 Kč. Nedoplatek se stal splatným dne , datum, . Součástí dohody bylo ujednání o odevzdání bytu. Žalovaní měli odevzdat žalobkyni všechny klíče, které obdrželi či si sami pořídili. Žalovaní předali spolu s bytem žalobkyni tři klíče namísto čtyř. Žalovaní byt předali nevymalovaný a nově nevybílený. Žalobkyně tak byla nucena zajistit výmalbu na své náklady. Žalobkyně dále konstatovala, že nebyl uhrazen nájem za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Žalovaní neuhradili nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy neuhradili ani zálohy za služby za oba uvedené měsíce. Žalobkyně dále zjistila nedoplatek za období , datum, - , datum, . Nedoplatek se stal splatným dne , datum, . Žalobkyně v žalobě prohlásila jednostranné započtení pohledávky žalobkyně proti pohledávce žalovaných. Žalobkyně eviduje vůči žalovaným pohledávku na zaplacení plnění spojených s užíváním bytu ve výši , částka, , splatného dle jednotlivých závazků, vzniklou na základě smlouvy. Žalovaní mají vůči žalobkyni pohledávku na vrácení složené jistoty ve výši 21 000 Kč, složené při podpisu smlouvy. Žalobkyně tak v žalobě uvedla, že započítává pohledávku žalovaných na vrácení jistoty ve výši 21 000 Kč proti své pohledávce ve výši 77 487 Kč z titulu plnění spojených se smlouvou. Žalobkyně započetla pohledávku na nejstarší závazky žalovaných, tj. na nájemné a zálohy za služby poskytnuté s užíváním bytu za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v plném rozsahu a částku 3 700 Kč na nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na uvedené započtení eviduje žalobkyně za žalovanými pohledávku v celkové výši 56 487 Kč. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím právního zástupce žalované k úhradě dluhu, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaní ničeho neuhradili.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), když se žalovaní k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, navíc žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání souhlasila.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně s žalovanými uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem bylo dočasné přenechání bytu žalovaným. Žalovaní se smlouvou zavázali hradit nájemné ve výši 12 650 Kč a náklady spojené s užíváním bytu celkem ve výši 4 650 Kč. Dle smlouvy byl nájem bytu sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaní se na základě smlouvy zavázali poskytnout žalobkyni jistotu (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, ). Žalobkyně sdělila žalovaným dne , datum, že nájemní vztah nebude dále prodlužován, a že bude ukončen ke dni , datum, . Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaní dohodu o ukončení nájmu bytu, v níž bylo konstatováno, že ke skončení nájmu dojde dne , datum, . Žalovaní se dále zavázali uhradit nedoplatek za služby , Anonymizováno, ve výši 10 045 Kč a nájemce v dohodě konstatoval neuhrazení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ze strany žalovaných (oznámení o ukončení nájmu ze dne , datum, , ukončení nájmu bytu dohodou ze dne , datum, ). Součástí dohody bylo dále ujednání o odevzdání bytu. Žalovaní předali spolu s bytem žalobkyni tři klíče namísto čtyř. Žalovaným tak vznikla povinnost zaplatit , částka, žalobkyni (předávací protokol ze dne , datum, , vyúčtování zálohově hrazených služeb za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, ). Žalovaní byt předali nevymalovaný a nově nevybílený, ačkoli k tomu byli dle smlouvy povinni. Žalobkyně tak byla nucena zajistit výmalbu na své náklady (čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ). Žalovaní neuhradili nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy neuhradili ani zálohy za služby za oba uvedené měsíce. Žalovaným vznikl nedoplatek vůči žalobkyni za období , datum, - , datum, ve výši 23 102 Kč (vyúčtování zálohově hrazených služeb za období , datum, – , datum, , vyúčtování zálohově hrazených služeb za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyzvala prostřednictvím právního zástupce žalované k úhradě, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, (výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ). Žalovaní do dne podání žaloby ničeho neuhradili.6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanými smlouvu o nájmu bytu dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaným vznikla povinnost za užívání bytu hradit nájemné. Žalovaní tuto svou povinnost řádně nesplnili a neuhradili za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, nájemné a zálohy za služby za oba uvedené měsíce. Žalovaným dále vznikl nedoplatek vůči žalobkyni za období , datum, - , datum, . Žalovaní uzavřeli dne , datum, s žalobkyní dohodu o ukončení nájmu. Ve smyslu § 2293 a násl o. z. tak žalovaným vznikla povinnost odevzdat byt ve stavu v jakém jej převzali, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Žalovaní tuto svou povinnost řádně nesplnili Žalovaní nepředali v souladu se smlouvou o nájmu a dohodou o ukončení nájmu bytu správný počet klíčů náležející k bytu. Žalovaní byt předali nevymalovaný a nově nevybílený, ačkoli k tomu byli dle smlouvy povinni. Vzhledem k tomu, že žalovaní se k žalobě nevyjádřili a neuvedli na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně, jakkoliv zpochybnili, soud žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z., byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 727,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 825 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 487 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení,