9 C 134/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně sdělila podanou žalobou následující skutečnosti. Žalovaná je odpovědná za dluhy po zemřelém , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , a to na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, . Žalobkyně a zůstavitel uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl zůstaviteli aktivován běžný účet. Na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , IBAN, (dále také jako „smlouva o úvěru“), na základě které pak zůstaviteli poskytla úvěr ve výši , částka, . Pohledávka z této smlouvy činila ke dni úmrtí zůstavitele , částka, . Tato pohledávka byla přihlášena do dědictví, přičemž dědictví nabyla žalovaná. Jelikož neuplatnila výhradu soupisu, odpovídá za dluhy zůstavitele v plné výši. Žalovaná z pohledávky do dnešního dne ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili, když nesdělili svůj nesouhlas s ním k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně s panem , jméno FO, , nar. , datum, uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, na jejímž základě žalobkyně vedla jeho běžný účet (zjištěno z rámcové smlouvy č. , hodnota, ).6. Dne , datum, žalobkyně se zůstavitelem uzavřeli jako dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, smlouvu o úvěru č. , IBAN, , kterou žalobkyně poskytla zůstaviteli úvěr ve výši , částka, Sjednaná délka úvěru činila , Anonymizováno, měsíců, úroková , Anonymizováno, . zůstavitel měl žalobkyni splatit , částka, . Zůstavitel hradil sjednanou měsíční splátku ve výši , částka, od , datum, do , datum, (zjištěno z dodatku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře, výpisu z běžného účtu).7. Zůstavitel zemřel dne , datum, . V dědickém řízení vedeném pod sp. zn.: , spisová značka, byla za dědice prohlášena žalovaná. Do dědického řízení se svou pohledávkou přihlásila i žalobkyně. Žalovaná neučinila výhradu soupisu pozůstalosti (zjištěno z usnesení č.j. , spisová značka, , přihlášení pohledávky do dědického řízení).8. Žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou žalovanou dne , datum, k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy + podacího archu).9. Před poskytnutím půjčky měla žalobkyně k dispozici zůstavitelem sdělený údaj o jeho průměrném měsíčním výdělku ve výši , částka, hrubého. Dále měla k dispozici jeho výpisy z účtu, kam mu tento příjem chodil. Brala rovněž v potaz skutečnost, že zůstavitel nemá vyživovací povinnosti a bydlí u rodičů. Neměl žádné další závazky. S ohledem na to, že neuvedl výši svých výdajů a výdajů domácnosti, musela žalobkyně vycházet z expertních analýz. Dle těchto došla k závěru, že výdaje zůstavitele činili , částka, a výdaje domácnosti, kde žil , částka, . Udělala tedy podrobné zkoumání, zda je zůstavitel poskytnutý úvěr schopen splácet. Uvedené potvrzuje i skutečnost, že zůstavitel po celou dobu řádně úvěr splácel (zjištěno z žádosti o úvěr, výpisů z účtu, potvrzení o výši příjmů a přehledu plateb).10. Žalobkyně předložila k důkazu rovněž obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru, z těchto důkazů však soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci.11. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:12. Žalobkyně s , jméno FO, , nar. , datum, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, jako dodatkem k rámcové smlouvě o vedení účtu smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě žalobkyně poskytla zůstaviteli úvěr ve výši , částka, , a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,9 % ročně Zůstavitel se zavával úvěr žalobkyni splatit. Před poskytnutím úvěru žalobkyně splnila svou povinnost dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a prověřila schopnost zůstavitele úvěr splácet. Zůstavitel úvěr v období od , datum, do , datum, řádně splácel úvěr. Po jeho smrti byla jeho jedinou dědičkou žalovaná. Do dědického řízení se žalobkyně se svou pohledávkou ve výši , částka, řádně přihlásila. Jelikož žalovaná neuplatnila výhradu soupisu, odpovídá za dluhy z dědictví v plném rozsahu.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .