9 C 149/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 29 988,21 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnila následovně. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. , č. účtu, v měně Kč. Nedílnou součástí Smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky, příslušná Oznámení a Podmínky. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o povoleném debetu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 30 000 Kč na běžném účtu č. , č. účtu, . Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí, vycházela z údajů dle běžného účtu žalovaného 6 měsíců před uzavřením smlouvy, za posledních 6 měsíců byla pak pravidelná mzda žalovaného 40 583 Kč, jako náklady pak byly dosazeny náklady dle , právnická osoba, , které převyšovaly náklady uvedené v žádosti žalovaným, tj. 14 620 Kč, dále bylo ověřováno z bankovních registrů klientský informací, z nebankovních registrů, SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do nepovoleného debetu, přičemž sazba nepovoleného debetu činila 25 % p. a. v souladu s Oznámením o úrokových sazbách, žalobkyně využila svého dispozitivního oprávnění a požaduje pouze úrokovou sazbu ve výši 12,75 % p. a. Dále požaduje v souladu se zákonem též zákonný úrok z prodlení ve výši repo sazby zvýšenou o osm procentních bodů stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí. Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK , právnická osoba, . zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, . Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalovanému dne , datum, zasláno Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu ke dni , datum, v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobce. Konečný zůstatek na účtu -29.988,21 Kč byl ke dni , datum, převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , č. účtu, (viz výpis z účtu ze dne , datum, ). Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili, když nesdělili svůj nesouhlas s ním k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli , datum, Smlouvu o bankovních službách jejímž předmětem byl závazek žalobkyně vést běžný účet č. , č. účtu, v měně Kč. Dne , datum, uzavřeli Smlouvu o povoleném debetu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši , částka, na běžném účtu. V případě povoleného debetu byla úroková sazba sjednána na 19,99 % p.a. V případě nepřípustného debetu byl žalovaný povinen uhradit úrok 25 % p. a. Žalobkyně uplatnila v řízení pouze 12,75 % p. a. úrok. Doba čerpání byla sjednána na 365 dnů, RPSN 21,98 % (ze Smlouvy o bankovních službách a Smlouvy o povoleném debetu, včetně všeobecných obchodních podmínek, Oznámení o úrokových sazbách).6. Žalovanému bylo dne , datum, zasláno Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK , právnická osoba, . a dále dne , datum, oznámení o zrušení účtu (z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne , datum, a z Oznámení o zrušení účtu a zřízení účtu pro pohledávky ze dne , datum, ).7. Žalobkyně zřídila zvláštní účet pro pohledávky z nepovoleného debetu, což oznámila žalovanému. Konečný zůstatek na účtu -29 988,21 Kč byl ke dni , datum, převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , č. účtu, (z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne , datum, , výpis z účtu ze dne , datum, ).8. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně print screen sledování zásilek)9. Před poskytnutím půjčky měla žalobkyně k dispozici výpisy žalovaného z běžného účtu, ověřila příjem 45 000 Kč a co se týče výdajů, tak navýšila údaje uvedené žalovaným na výdaje stanovené , právnická osoba, . Žalobkyně shodně využila veškeré informační systémy pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného (z žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu, výpisy z účtu žalovaného , č. účtu, ).10. Žalobkyně předložila k důkazu rovněž Standardní informace o spotřebitelském úvěru, z těchto důkazů však soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci.11. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:12. Účastníci platně uzavřeli Smlouvu o povoleném debetu, která je ve své podstatě smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému možnost opakovaného úvěru do výše 30 000 Kč s dobou čerpání 365 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal po době čerpání do nepovoleného debetu, odstoupila žalobkyně od smlouvy. Dlužná výše jistiny činí , částka, . Účastníci ve smlouvě sjednali úročení debetní částky, kdy v případě nepovoleného debetu se jednalo o částku 25 % p.a. Žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši snížené, a to 12,75 %. Svůj požadavek vznesla ode dne následujícím po zaslání oznámení o zrušení účtu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně splnila svou povinnost dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet.13. Povinnost žalovaného zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 182,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 988,21 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč.