10 C 23/2026-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že účastníci , datum, uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni splatit úvěr ve výši , částka, a poplatek za jeho poskytnutí ve výši , částka, , a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Dále se zavázal uhradit poplatky za volitelné služby, a to , částka, za expresní výplatu, , částka, za bezpečnou splátku (možnost odložení splatnosti) a , částka, za SMS servis. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil, a to ani po upomínkách žalobkyně. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, , z toho , částka, na jistině, , částka, na shora uvedených poplatcích, , částka, na účelně vynaložených nákladech na vymáhání pohledávky a , částka, na smluvní pokutě za prodlení se splacením úvěru. Žalobkyně se dále domáhá příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci se souhlasem účastníků jednal dle ust. § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S tímto postupem žalobkyně souhlasila výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas s daným postupem k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:5. Žalobkyně podniká mj. v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně).6. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit formou jednorázové splátky splatné , datum, , spolu poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za doplňkovou službu expres výplata ve výši , částka, , poplatkem za doplňkovou službu bezpečná splátka , částka, a poplatkem za doplňkovou službu SMS servis , částka, . RPSN úvěru činilo 48,3 %. Pro případ prodlení se splátkou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a oprávnění žalobkyně požadovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání a úrok z prodlení v zákonné výši (prokázáno smlouvou o úvěru z , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebníkem poplatků platným od , datum, ).7. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z fotografie jeho občanského průkazu. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný je bezdětný, bydlí ve vlastním bytě či domě, pobírá starobní důchod , částka, a ostatní členové domácnosti mají příjem , částka, , není evidován v insolvenčním rejstříku a nemá exekuce; jako rizikového klienta jej nevyhodnotila ani na základě údajů z databázi SOLUS a NRKI (prokázáno fotografií občanského průkazu žalovaného, kartou klienta a metodikou žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti).8. Dne , datum, žalobkyně žalovanému na základě uvedené úvěrové smlouvy poskytla částku , částka, . Žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 2 x , částka, (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy k platbě z , datum, a výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, ).9. Předžalobní výzvou z , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky a upozornil jej na možnost podání žaloby (prokázáno předžalobní výzvou z , datum, včetně podacího archu z , datum, ).10. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud shledal, že účastníci platně uzavřeli úvěrovou smlouvu, která se sjednanými podmínkami nevymyká dobrým mravům. V této souvislosti soud vzal v potaz skutečnost, že úvěr sice vykazoval relativně vysokou nominální RPSN, měl však povahu tzv. „mikroúvěru“ (poskytovaného v nízké částce na krátkou dobu), u nějž lze vyšší RPSN v určitých mezích akceptovat tak, aby poskytovatel byl schopen pokrývat vlastní administrativní náklady. Žalobkyně rovněž před poskytnutím úvěru rovněž řádně splnila svou povinnost prověřit schopnost žalovaného úvěr splácet ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, s důkladností adekvátní výši poskytnutého úvěru. Žalovaný úvěr čerpal, nesplatil jej však ani částečně, a nadále tak žalobkyni dluží částku , částka, na jistině a částku , částka, na sjednaných poplatcích V souvislosti s prodlením žalovanému vznikla rovněž povinnost uhradit žalobkyni platně sjednanou smluvní pokutu v celkové výši , částka, za dobu prodlení od , datum, do , datum, a účelně vynaložené náklady na vymáhání ve sjednané paušalizované výši , částka, . Dále je pak žalovaný povinen uhradit zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .