10 C 3/2026-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 41 525,90 Kč s příslušenstvím představující dluh ze smlouvy o úvěru č. , č. účtu, uzavřené účastníky. Dle žalobních tvrzení žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 368 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci, a to spolu s úrokem ve výši 7,39 % ročně. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením a neuhradil splátky splatné v říjnu, listopadu a prosinci 2024. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila k 31. 1. 2025. Žalovaná částka 41 252,90 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 39 378,40 Kč, poplatků ve výši 1 985 Kč (2 x poplatek 900 Kč za upomínku účtovaný v prosinci 2024 a lednu 2025, 5x poplatek 37 Kč za pojištění účtovaný v říjnu, listopadu a prosinci 2024 a lednu a únoru 2025) a smluvní pokuty za prodlení se splácením ve výši 162,50 Kč. Vedle toho žalobkyně požaduje příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 1. 2. 2025 do 29. 9. 2025 a běžícího úroku a úroku z prodlení za období od 30. 9. 2025.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Soud ve věci na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění:Účastníci 4. 1. 2024 uzavřeli Smlouvu o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 7,39 % ročně ve splátkách po 368 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci zahrnujících rovněž poplatek za pojištění ve výši 37 Kč měsíčně. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatky za úkony související se správou a vymáhání úvěru či obstaráním jeho čerpání, splácení či zajištění dle ceníku žalobkyně. Pro případ prodlení s placením více než dvou měsíčních splátek či jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky si účastníci v čl. 8.8 smlouvy sjednali smluvní pokutu v roční procentní výši převyšující o 10 % sjednanou výši úroků z úvěru počítanou z dlužné částky (prokázáno smlouvou o úvěru z 4. 1. 2024, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, ceníkem žalobkyně a detailem zadané operace – podepsání dokumentů z 4. 1. 2024).Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně k dispozici informace o tom, že průměrný měsíční čistý příjem žalovaného ze zaměstnání činí 31 500 Kč, jeho pravidelné výdaje činí 4 500 Kč a jsou tvořeny nájemným za bydlení, a že žalovaný splácí jiné úvěry splátkami v celkové měsíční výši 16 264 Kč. Údaje o příjmech žalovaného měla žalobkyně ověřeny z výpisů z jeho bankovního účtu (prokázáno přehledem posouzení úvěruschopnosti žalobce z 4. 1. 2024 a výpisy z bankovního účtu č. , č. účtu, za únor–prosinec 2023).Žalovaný úvěr čerpal a následně sjednané splátky hradil do září 2024, za další období již neuhradil ničeho (prokázáno výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, ).Dopisem z 10. 12. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti nejpozději do 31. 1. 2025 s tím, že v případě neuhrazení bude žalobkyně požadovat úhradu celé dlužné částky (prokázáno dopisem z 10. 12. 2024). Dopisem z 4. 2. 2025 žalobkyně sdělila žalobci, že k 31. 1. 2025 došlo k zesplatnění celé dlužné částky (prokázáno dopisem z 4. 2. 2025). O úhradu dlužné částky upomenul žalovaného právní zástupce žalobkyně ještě dopisem z 2. 10. 2025, v němž současně upozornil na možnost podání žaloby (prokázáno předžalobní výzvou z 2. 10. 2025 včetně poštovního podacího archu).Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud shledal, že účastníci platně uzavřeli úvěrovou smlouvu, která se sjednanými podmínkami nevymyká dobrým mravům, a že žalobkyně rovněž před poskytnutím úvěru řádně splnila svou povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, s důkladností adekvátní výši poskytnutého úvěru. Žalovaný úvěr čerpal, dostal se však do prodlení se splátkami, a žalobkyně tak využila svého sjednaného oprávnění úvěr zesplatnit. Na jistině úvěru žalovaný dosud dluží žalobkyni částku 39 378,40 Kč a na sjednaných poplatcích za upomínky a udržování pojištění dále částku 1 985 Kč. Trvá rovněž povinnost žalovaného hradit žalobkyni sjednané úroky. Žalobkyni dále v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením vzniklo právo na smluvní pokutu dle čl. 8.8 smlouvy o úvěru v částce 162,50 Kč. Konečně pak v důsledku prodlení žalovanému vznikla rovněž povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 386,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 662 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 525,90 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 690 Kč ve výši 2 034,90 Kč.