25 C 104/2025-15 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení žalované částky , částka, s příslušenstvím, když dne , datum, zjistila, že na odběrném místě na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , došlo ze strany žalovaného k neoprávněnému odběru elektřiny. V návaznosti na to žalobkyně elektroměr č. , Anonymizováno, ke dni , datum, demontovala a s ohledem na konečný stav elektroměru k uvedenému dni vyčíslila žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, dluh v částce , částka, se splatností ke dni , datum, . Na dlužnou částku žalovaný ve splatnosti (ani později) neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě ani k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav.4. Žalobkyně dne , datum, zjistila, že na odběrném místě na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , dochází ze strany žalovaného k neoprávněnému odběru elektřiny, když mezi žalobkyní a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Téhož dne došlo ze strany žalobkyně na uvedené adrese k demontáži elektroměru č. , Anonymizováno, (Záznam o zjištění neoprávněného odběru, dodávky, distribuce elektřiny ze dne , datum, ).5. Žalobkyně písemně informovala žalovaného o zjištění neoprávněného odběru elektřiny v uvedeném odběrném místě, jakož i žalovanému vyčíslila vzniklou škodu (Oznámení – neoprávněný odběr elektřiny – vyúčtování náhrady škody ze dne , datum, ).6. Žalovanému byla dne , datum, vystavena faktura č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, (Faktura č. , Anonymizováno, ).7. Na dlužnou částku žalovaný neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na zaslanou předžalobní výzvu (Předžalobní upomínka ze dne , datum, ).8. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.9. Při kontrole elektrické stanice dne , datum, zjistila žalobkyně neoprávněný odběr elektřiny na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , když byl zjištěn odběr elektřiny bez uzavřené smlouvy a téhož dne byla provedena demontáž příslušného elektroměru. Žalobkyně s odkazem na § 51 zákona č. 458/2000 Sb., vyúčtovala žalovanému vzniklou škodu. Žalovaný byl o existenci dluhu rovněž informován předžalobní výzvou, na dlužnou částku doposud neuhradil ničeho.10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních ustanovení.11. Dle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), Neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.12. Dle § 51 odst. 3 energetického zákona, Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.13. Dle § 50 odst. 1 energetického zákona, Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.14. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný neoprávněně odebíral elektřinu na uvedeném odběrném místě, když neuzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávkách elektřiny ve smyslu § 51 odst. 1 a násl. energetického zákona. Žalobkyně vyúčtovala vzniklou škodu dle § 51 odst. 3 energetického zákona a upomněla žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou.16. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku i se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení č. 351/2013 Sb. od data, kdy je žalovaný s placením v prodlení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 3 o. s. ř. v souvislosti s § 137 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal nezastoupené žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v paušální výši 450 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé) stanovené dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a za soudní poplatek částku , částka, . Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .