27 C 247/2025-53 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný uzavřel dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, c. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .), se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz, kdy na základě žádosti žalovaného mu byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zaslán návrh konkrétní smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byly peněžní prostředky ve výši , částka, zaslány na bankovní účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž žalovaný se zavázal částku splatit ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti písemně informován. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na niž žalovaný nereagoval a na dlužnou částku doposud ničeho neuhradil. Mimo nesplacené jistiny úvěru požadovala žalobkyně po žalovaném rovněž uhrazení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Před uzavřením smlouvy byla dle tvrzení žalobkyně ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalovaného, a to po stránce příjmové a výdajové. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž lustrovala žalovaného databázemi ISIR, CEE, CRKI, EUCB.2. Zdejší soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „EPR“), jímž uložil povinnost žalovanému uhradit žalobkyni ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení EPR částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, popřípadě ve stejné lhůtě podat proti EPR odpor.3. Dne , datum, podal žalovaný proti EPR odpor a ve věci samé se žalovaný vyjádřil s odůvodněním, že žalovaný nárok ani zčásti neuznává. Žalovaný konstatoval, že žalobkyně v žalobě dostatečně nevylíčila skutkové okolnosti věci, když z žaloby není patrné, kdy a v jaké výši měl být předmětný úvěr žalovanému poskytnut, jaké splátky byly sjednány, jaká částka byla ze strany žalovaného uhrazena, a kdy k tomu došlo. Dle tvrzení žalovaného tak není z žaloby zřejmé, z čeho žalobkyně žalovaný nárok dovozuje. Dále žalovaný popřel aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby, když nedoložila postoupení pohledávky a rovněž skutečnost, že by ze strany věřitele byla řádně prověřena jeho úvěruschopnost, kdy v tomto směru namítl neplatnost smlouvy. K žalobě dále uvedl, že se nemohl na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit, neboť dle žalobkyně měl čerpat , částka, , uhradil , částka, , je-li smlouva absolutně neplatná, nemá žalobkyně nárok na smluvní úroky, poplatky apod., na jistině nedoplatek není, naopak žalovaný jistinu úvěru přeplatil.4. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasil.5. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, Obchodními podmínkami společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .). Na základě uzavřené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně úvěr do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit peněžní prostředky úvěru spolu se smluvním úrokem ve výši 8,5 %, poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru a RPSN ve výši 262,91 %, to vše do 30. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, , celkem měl žalovaný splatit částku , částka, , úvěr je oprávněn čerpat opakovaně.7. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně dodatku č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ), tabulka postupovaných pohledávek, v níž je u jména žalovaného uvedena částka , částka, .8. Žalovaný byl o postoupení pohledávek písemně informován (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2025).9. Téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny úvěru v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v částce 7 840 Kč (Předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání doporučené zásilky).10. Žalobkyně předložila soudu potvrzení o platbách za období od června 2024 do října 2024 zasílaných společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . na jméno žalovaného (Potvrzení o platbách od 11. 4. 2025 do 4. 10. 2024), když ovšem tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí finančních prostředků v částce 388 812 Kč žalovanému, prokázáno nebylo. Dále předložila nedatovanou a neoznačenou platební historii, z níž ovšem žádným způsobem nevyplývá, že by se týkala žalovaného.11. Co se týče povinnosti věřitele k prověření úvěruschopnosti dlužníka, předložila žalobkyně soudu: listinu obsahující identifikační údaje o žalovaném a jednu listinu s údaji o příjmu žalovaného v částce 23 000 Kč (Identifikační údaje o žalovaném, kopie občanského průkazu č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, ).12. K tvrzení žalobkyně ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného, nedoložila žalobkyně vyjma uvedené listiny žádné důkazy a toto tvrzení rovněž nebylo prokázáno.13. Zjištěné skutečnosti vedly soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.14. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, a to do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Smlouvou se žalovaný zavázal splatit žalobkyni úvěr, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru, RPSN ve výši 262,91 %. Výše měsíční splátky úvěru ovšem v uzavřené smlouvě vyčíslena nebyla. Žalobkyně rovněž neprokázala svá tvrzení ohledně vyčerpané částky úvěru, jakož i výše vrácených prostředků ze strany žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno a před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě upomenut předžalobní výzvou.15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.16. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).17. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.18. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z