27 C 26/2026-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný uzavřel dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, s žalobkyní. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v celkové výši 50 000 Kč bezhotovostně s tím, že žalovaný se zavázal splácet žalobkyni tento úvěr ve formě měsíčních splátek v částce , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 7,39 % ročně, poplatky dle čl. 5 smlouvy, smluvní pokutou a náklady a dalšími službami spojenými s vedením úvěrového účtu. Zároveň se žalovaný zavázal ke dni , datum, poskytnout žalobkyni doklady o použití čerpaných prostředků na účel sjednaný smlouvou. Žalovaný opakovaně porušil svou smluvní povinnost řádně a včas platit výše uvedené splátky a dostal se tak do prodlení. Žalovaný byl informován o možnosti zesplatnění dluhu, jakož i vyzván k úhradě dlužné částky výzvou , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvu nereagoval, zesplatnila žalobkyně úvěr v souladu s čl. 10.1.b) smlouvy ke dni , datum, . Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, na niž žalovaný nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně vyčíslila nesplacenou jistinu úvěru na částku , částka, . Dále požadovala po žalovaném uhrazení poplatků ve výši , částka, , smluvní pokuty v částce , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvního úroku z částky 48 975,87 Kř od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla žalobkyně po výzvě soudu, že tuto řádně posoudila, vycházela jak z informací poskytnutých žalovaným, tak z výstupů z databází, dále z příjmu a výdajů žalovaného, výdajů na splátky úvěrů, finanční rezervy a demografických a statistických informací.3. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu ze dne , datum, nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru od , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr v částce , částka, žalobkyni splácet ve formě měsíčních splátek v částce , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 7,39 % ročně. Žalobkyně vyčíslila dlužnou částku ze smlouvy na , částka, coby nesplacenou část jistiny úvěru, dále částku , částka, odpovídající poplatkům v souladu s čl. 5 smlouvy a čl. V odst. 5 Ceníku (coby nákladů spojených s prodlením), dále vyčíslila žalobkyně smluvní pokutu na 192,10 Kč v souladu s čl. 8.8 smlouvy (Smlouvou o Úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o , Anonymizováno, , Anonymizováno, s účtem číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Všeobecnými obchodními podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Ceníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Detailem zadané operace ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ).6. Žalovanému byly dne , datum, vyplaceny na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, peněžní prostředky v částce 50 000 Kč (Výpisem z účtu , Anonymizováno, od , Anonymizováno, za období od 9. 11. 2023 do 21. 10. 2025).7. Žalovaný uhradil na dlužnou částku následující splátky: , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, (Výpisem z účtu , Anonymizováno, od , Anonymizováno, od , datum, do , datum, ).8. Žalobkyně informovala žalovaného o existenci jeho dluhu, jakož i jej vyzvala k úhradě dlužné částky se splatností stanovenou ke dni 31. 1. 2025. Žalovaný byl současně informován o možnosti zesplatnění dluhu v případě neuhrazení dlužné částky ve stanovené splatnosti (Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ).9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvu nereagoval, zaslala mu žalobkyně předžalobní výzvu, kde jej informovala o zesplatnění dluhu ke dni 31. 1. 2025 a současně jej vyzvala k uhrazení dlužné částky ve lhůtě 7 dní od odeslání výzvy (Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího archu České pošty). Na výzvu žalovaný nereagoval a na dlužnou částku doposud neuhradil ničeho.10. Žalovaný byl informován o úročení dlužné částky a vyzván k jejímu uhrazení dopisem ze dne , datum, (Dopisem ze dne , datum, ).11. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, vycházela žalobkyně dle doložených listin z následujících údajů: výše čistého měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů 0 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na nájemné 4 500 Kč, vypočítané životní náklady 10 524 Kč, existence dalších splátek uvedená spotřebitelem 0 Kč, existence celkem tří úvěrů – kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 20 000 Kč a splátkou 600 Kč, revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 36 000 Kč se splátkou 1 080 Kč, spotřební úvěr s úvěrovým limitem 800 000 Kč se splátkou 12 119 Kč (Posouzení úvěruschopnosti klienta).12. Dále žalobkyně předložila výpisy z úvěrového účtu vedeného u České spořitelny na jméno žalovaného, z nichž jsou patrné výdajové transakce žalovaného, přičemž je zde uveden soupis transakcí za období 11/2022-10/2023 (Výpisy z účtů žalovaného za období od listopadu 2022 – října 2023).13. Zjištěné skutečnosti vedly soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.14. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, smlouvu o úvěru, a to na částku , částka, , kdy žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatil, žalobkyně jej proto v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, jakož i výzvou předžalobní. Na dlužnou částku doposud žalovaný neuhradil ničeho.15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.16. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).17. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.18. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá,