27 C 74/2026-36 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, , když tato částka byla vyplacena žalovanému s tím, že žalovaný se zavázal splácet žalobkyni tento úvěr ve formě 48měsíčních splátek ve výši , částka, , se sjednanou úrokovou sazbou 68,36 % p. a. a RPSN ve výši 94,4 %, splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Celková dlužná částka byla žalobkyní ve smlouvě vyčíslena na , částka, . Na základě uzavřené smlouvy byly peněžní prostředky úvěru dne , datum, zaslány na bankovní účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný porušil smluvní povinnost řádně a včas hradit předmětné splátky, čímž se dostal do prodlení, přičemž na poskytnutý úvěr uhradil celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, jakož i jej informovala o možnosti zesplatnění úvěru. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně úvěr ke dni , datum, v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na niž žalovaný nereagoval a na dlužnou částku doposud neuhradil ničeho.2. Před uzavřením smlouvy byla dle tvrzení žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalovaného, a to po stránce příjmové a výdajové. Žalobkyně rovněž lustrovala žalovaného databázemi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .3. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný a bez omluvy se rovněž nedostavil k nařízenému jednání ve věci, nedostavila se ani žalobkyně a soud proto rozhodl v souladu s ust. § § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.4. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni splácet, a to formou 48měsíčních splátek ve výši , částka, (zahrnující mj. poplatek za pojištění ve výši , částka, měsíčně) se sjednanou pevnou úrokovou sazbou 38,35 % p. a. a RPSN 94,4 % (bez splátek pojištění), splatných vždy do 18. dne kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Dle úvěrové smlouvy celková částka, kterou měl žalovaný splatit, nezahrnující platbu za pojištění, činila , částka, , celkem měl tedy žalovaný splatit , částka, (Návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně přílohy č. 1 – pojištění schopnosti splácet úvěr, Předsmluvní formulář, Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, , Splátkový kalendář, Prohlášení klienta, Přihláška do pojištění ze dne , datum, , Informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, Pojištění schopnosti splácet úvěry, Základní informace o klientovi, Důkaz o odeslání , částka, , Výpis o zaslané SMS, Důkaz o přijaté SMS).6. Z Karty klienta vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, .7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný opakovaně porušil svou povinnost splácet předmětné splátky řádně a včas, když dle tvrzení žalobkyně doposud vrátil žalobkyni peněžní prostředky co do částky , částka, , byl ze strany žalobkyně vyzván k nápravě a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru (Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, ).8. Žalovaný na výzvy nereagoval, a tak žalobkyně dluh ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně informován (Oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ).9. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval a neuhradil ničeho (Předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně podacího archu České pošty).10. Co se týče povinnosti věřitele (žalobkyně) k prověření úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného), předložila žalobkyně soudu Kartu klienta, Hodnocení klienta, Výpis z registru , Anonymizováno, , Výpis z registru , Anonymizováno, , Kopie občanského průkazu (Karta klienta, Hodnocení klienta, Výpis z registru , Anonymizováno, , Výpis z registru , Anonymizováno, , Kopie občanského průkazu č. , Anonymizováno, ). Z těchto listin bylo zjištěno, že klient pracuje na hlavní pracovní poměr ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., jeho čistý měsíční příjem činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, jeho finanční potřeba je , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, výdaje klienta činí 4 860 Kč, náklady na bydlení činí 7 000 Kč, další výdaje 0, osoby žijící ve společné domácnosti 0, další splátky 0. Žalovaný neprochází v registru Solus. Žalovanému byla vyplacena na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, částka ve výši , částka, (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, s částkou , částka, ) a dne , datum, částka ve výši , částka, (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, s částkou , částka, ).11. Dle výpisu z nebankovních registru klientských informací (NRKI), činil součet částek zbývajících kreditních karet a splátek , částka, , počet finančních institucí, u kterých žalovaný žádal úvěr činil , Anonymizováno, , součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet v roli žadatele a spolužadatele , částka, a dluh po splatnosti , částka, .12. Shora zjištěné skutečnosti vedly k následujícímu závěru o skutkovém stavu.13. Mezi žalobkyní jako věřitelem, poskytovatelem úvěru a žalovaným jako spotřebitelem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splatit formou 48měsíčních splátek ve výši , částka, spolu se sjednaným úrokem a RPSN, celkem měl uhradit , částka, . Předepsané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, když splatil pouze , částka, , dostal se do prodlení a ze strany věřitele došlo k zesplatnění dluhu. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě upomenut předžalobní výzvou.14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).16. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.17. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouv