30 C 355/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého dne , datum, ve výši , částka, na jeho bankovní účet, a to na základě smlouvy o úvěru, uzavřené prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatkem , částka, do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí. Žalovaný poskytnutý úvěr ve sjednané ani v prodloužené lhůtě nesplatil, celkem za trvání smlouvy zaplatil pouze , částka, (poplatek z prodloužení splatnosti úvěru). Pohledávka žalobkyně ve výši , částka, sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za expres výplatu , částka, , poplatku za bezpečnou splátku , částka, , poplatku za SMS servis , částka, , poplatku za tzv. korunový odklad , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: úvěrová smlouva ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informační memorandum o zpracování osobních údajů, sazebník poplatků od , datum, , karta klienta – potvrzení o provedení ověření bonity žalovaného, metodika žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, opis výpisu (platba na vrub účtu) s VS , var. symbol, , předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním požadovaných údajů, následně byla jeho žádost o úvěr posuzována automatickým schvalovacím procesem, a po schválení žádosti včetně prověření úvěryschopnosti žalovaného mu byl zpřístupněn konkrétní návrh smlouvy, který žalovaný akceptoval použitím podpisového SMS kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, (v tomto případě kódem , Anonymizováno, se zaznamenanou IP adresou zařízení). Tímto je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žalovaného dle smlouvy , e-mail, . Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, prověřena jeho osobní a finanční situace, příjmy a výdaje; žalovaný byl bezdětný, zdroj příjmu měl ze zaměstnaneckého poměru ve výši , částka, , příjem ostatních členů v domácnosti , částka, ; žalovaný podpisem smlouvy čestně prohlašuje, že údaje jsou pravdivé. Dále byla zohledněna případná dosavadní i aktuální existence dluhů žalovaného, příp. negativní záznamy na black listech, když žalobkyně zejm. zkoumala, zda má žalovaný u dalších společností jiné úvěry a způsob jejich plnění, přičemž žalovaný sám uvedl, že nemá žádné splátky u jiné společnosti, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, s negativním záznamem, přičemž po vyhodnocení jeho credit scoringu nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr v poskytnuté výši.6. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru ve sjednané výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut v jedné částce bankovním převodem dne , datum, na jeho ověřený účet č. , č. účtu, a variabilním symbolem , var. symbol, dle ujednání smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, bez dalšího úroku, tj. , částka, , a dále spolu s poplatky za sjednané doplňkové služby (Expres výplata , částka, , Bezpečná splátka , částka, , SMS servis , částka, ), tedy celkem částku , částka, (RPSN 48,3 %). Dále byla sjednána služba Korunový odklad , částka, pro případ prodloužení splatnosti úvěru. Úvěr byl splatný , datum, , žalovaný si prodloužil splatnost splátek, celkem však za celou dobu trvání smlouvy zaplatil pouze , částka, , a dále již ničeho nezaplatil. Žalobkyně doúčtovala žalované sjednané poplatky, náklady a smluvní pokuty dle smlouvy, sazebníku a splátkového kalendáře. Pohledávka žalobkyně v celkové výši , částka, sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za expres výplatu , částka, , poplatku za bezpečnou splátku , částka, , poplatku za SMS servis , částka, , poplatku za tzv. korunový odklad , částka, (poplatky sjednané na úvodní straně smlouvy), účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , vyúčtovaných dle části smlouvy „parametry a podmínky úvěru“ dne , datum, (1x300 Kč) a smluvních pokut za prodlení dle části smlouvy „náklady úvěru, sankce“ v celkové výši , částka, , vyúčtovaných dne , datum, a 15. 2025 (2x390 Kč). Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, , tj. od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, do dne , datum, , tj. den před podáním žaloby, kapitalizovaný na částku , částka, , a dále zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.7. Žaloba je důvodná.8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále z. s. ú.). Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na nižší částku úvěru, krátkodobost úvěru (30 dní) a prověření žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím jeho bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 z. s. ú., jakož i na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného. Vzhledem k prodlení žalovaného s placením dluhu vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně požaduje až po uplynutí lhůty dle předžalobní upomínky, a soud je jejím návrhem vázán.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží