39 C 10/2026-47 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , kterou žalovaná uzavřela v souvislosti se svou podnikatelskou činností jako podnikatel. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit dne , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, na úvěru neuhradila nic.2. Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši , částka, . Žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí , částka, . Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí , částka, . Strany se podle čl. 7 smlouvy dohodly na možném prodloužení splatnosti, a to za podmínky, že žalovaná uhradila žalobci k datu splatnosti každé jednotlivé splátky úvěru alespoň částku poplatku za poskytnutí úvěru. V takovém případě se den konečné splatnosti úvěru automaticky odložil o 14 dnů a neuhrazená částka nabyla splatnosti v nově určený den. Rovněž se splatnost úvěru prodlužovala, pokud žalovaná spolu s částkou poplatku za poskytnutí úvěru vztahující se k odkládané splátce a také veškeré doposud neuhrazené splátky, ve vztahu, k nimž je v prodlení, z důvodu nesplnění podmínky pro automatické prodloužené doby splatnosti úvěru.3. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, .4. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření žalovaným uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalobkyně následně provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Případně ověření uvedených údajů proběhlo prostřednictvím služby , jméno FO, iD od společnosti , právnická osoba, . K ověření majitele bankovního účtu využívá žalobkyně služeb společnosti , právnická osoba, ., která disponuje licencí , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2), kdy na základě souhlasu žalované poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které byly vykonané na účtu žalované. Jestliže žalovaná s nahlédnutím na účet nesouhlasil, byl za účelem ověření majitele účtu povinen provést tzv. verifikační platbu ve výši , částka, na bankovní účet žalobkyně. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté jí byla v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo , tel. číslo, účelem legitimace při uzavírání smlouvy. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Žalobkyně úvěr žalované vyplatila dne , Anonymizováno, na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platby od společnosti , právnická osoba, , případně z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Odeslání předžalobní upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky, avšak bezúspěšně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, .5. Žalovaná uvedla, že dluh uznává v rozsahu částky , částka, a to ve smyslu smlouvy č. , hodnota, -4545 ze dne , datum, . Po zjištění, že tato smlouva není podstatou tohoto sporu, tou je smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, žalovaná uvedla, že obdržela na svůj účet dne , Anonymizováno, částku , částka, , neví však, na základě jaké smlouvy. Tuto částku uznala k uhrazení včetně úroku ve výši , částka, .6. Soud ve věci provedl dokazování listinami - Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky ze dne , datum, , Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Zpráva , právnická osoba, ze dne , datum, , 3x PrintScreen ze systému žalující ohledně dodání smlouvy, resp. poskytnutí úvěru žalované, ze kterých zjistil následující skutečnosti:7. Uzavření smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, coby podnikatelkou, včetně shora uvedených platebních ujednání, má soud prokázánu ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, .8. Poskytnutí úvěru žalované dne , datum, ve výši 25 000 má soud za prokázánu ze Zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, .9. Předžalobní výzvu k úhradě má soud prokázánu z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dokladu - Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky ze dne , datum, .10. Skutečnost, že žalovaná obdržela elektronicky Smlouvy o úvěru má soud za prokázánu z 3x PrintScreen ze systému žalobkyně.11. Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, není podstatou tohoto sporu, tudíž se jí soud nezabýval.12. Shora uvedená zjištění soud posoudil podle následující právní úpravy:13. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. zák. (Smlouva č. , hodnota, -5688 ze dne , datum, ) Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit nejpozději dne , datum, a to včetně smluvní pokuta , částka, v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky (č.l. 8.1 Smlouvy), poplatku za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. (č.l. 3.1.Smlouvy). Byl tak prokázán dluh skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, . Žalovaná přes výzvu dluh neuhradila (výzva k úhradě).16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě do všech požadavků, tak i co do úroku z prodlení.17. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobce má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.18. Žalovaná sice žádala o možnost splátek ve výši , částka, (k jí uznané částce , částka, včetně úroku , částka, ), k této výši však neuvedla nic bližšího, tedy jak k ní dospěla, čím odůvodňuje právě tuto výši. Ohledně zbývající částky neuvedla k platbě ničeho. Žalobkyně sice vyjádřila ochotu poskytnout žalované přiměřené splátky, konkrétní výši však neuvedla. Soud proto rozhodl o povinnosti platby ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci rozsudku ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. (uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku), přičemž účastníkům nebrání nic dohodě o splátkách po právní moci rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , čá