51 C 109/2026-22 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 17 321 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy požadovala uhradit dlužnou částku, která se skládá z příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. a § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), a dále z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále jen „vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidla, neměl od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a také od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 6 zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 343 dní, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu zaslána i předžalobní upomínka. Žalovaný přesto žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaný byl ze strany žalobkyně dopisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, a ze dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo SPZ , Anonymizováno, v obdobích od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a také od , datum, do , datum, pojištěno a zároveň je žalovaný v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla (výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a ze dne , datum, ). V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván ke sdělení těchto okolností (výzva k úhradě příspěvku , Anonymizováno, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a ze dne , datum, ). Žalovaný byl ze strany žalobkyně upomínán k úhradě přípisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), a rovněž výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, ).6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 17 321 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že předmětné vozidlo nebylo ve shora uvedených obdobích zákonně pojištěno a v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek na úhradu nepojištěného vozidla v předepsané výši, kdy dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Celková dlužná částka tedy činí 17 321 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by příspěvek žalobkyni řádně a včas uhradil. Žalovanému proto byla v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., uložena povinnost uhradit žalobkyni za výše uvedená období dlužné příspěvky včetně poplatků. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 321 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, podání, výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.