21 C 202/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 6 340,04 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 15. 9. 2015, na jejímž základě byla žalovaná odběratelem elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [číslo] [obec], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a zejména platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 13. 12. 2017 do 12. 12. 2018 neuhradila řádně vyúčtování spotřeby elektřiny vystavené pod [číslo] dne 18. 12. 2018 s datem splatnosti 2. 1. 2019 znějící na částku 804 Kč. Datum splatnosti vyúčtování bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost vyúčtování nastává 15. dne od jeho vystavení. Žalovaná tak žalobkyni za uvedené období dluží částku 804,00 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky. Žalovaná dále porušila svoji povinnost, když za období od 13. 12. 2018 do 11. 12. 2019 neuhradila vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 17. 12. 2019 s datem splatnosti 31. 12. 2019 znějící na částku 1 276,32 Kč. Žalovaná dále neuhradila vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 12. 12. 2019 do 25. 6. 2020 [číslo] ze dne 29. 6. 2020 s datem splatnosti 13. 7. 2020 znějící na částku 952,22 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobkyně odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upomínky, a to dne 31. 8. 2018, 22. 11. 2018, 14. 3. 2019, 30. 4. 2019, 17. 6. 2019, 6. 8. 2019, 23. 9. 2019, 11. 11. 2019, 17. 1. 2020 a 4. 6. 2020, v nichž ji vyzvala k úhradě dlužné částky, přičemž za jednu upomínku si žalobkyně účtuje poplatek 240 Kč. K zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná žalobkyní upomínána i předžalobní výzvou k plnění ze dne 1. 10. 2020, avšak do dne podání žaloby nebyl dluh uhrazen. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná uzavřela dne 15. 9. 2015 se žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa č. [ulice a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo], a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní ceny (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 9. 2015, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017). Za spotřebovanou elektřinu v období od 13. 12. 2017 do 12. 12. 2018 vystavila dne 18. 12. 2018 žalobkyně žalované fakturu splatnou dne 2. 1. 2019 znějící na částku 804,00 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 18. 12. 2018). Dále za období od 13. 12. 2018 do 11. 12. 2019 vystavila dne 17. 12. 2019 žalobkyně žalované fakturu splatnou dne 31. 12. 2019 znějící na částku 1 276,32 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 17. 12. 2019). Dále za období od 12. 12. 2019 do 25. 6. 2020 vystavila dne 29. 6. 2020 žalobkyně žalované fakturu splatnou dne 13. 7. 2020 znějící na částku 952,22 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 29. 6. 2020). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobkyně provedl odpojení odběrného místa a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč, kterou žalobkyně následně vyúčtovala žalované (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 2. 7. 2020 a ceníku služeb [žalobkyně] platnost od 1. 2. 2020). Žalovaná dlužnou částku řádně nezaplatila, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě třemi písemnými upomínkami, přičemž za jednu upomínku si účtovala částku 240 Kč (31. 8. 2018, 22. 11. 2018, 14. 3. 2019, 30. 4. 2019, 17. 6. 2019, 6. 8. 2019, 23. 9. 2019, 11. 11. 2019, 17. 1. 2020 a 4. 6. 2020). Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 1. 10. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 1. 10. 2020 a podacího archu). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že účastníce uzavřely smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa elektřinu, přičemž žalovaná řádně neuhradila cenu za odebranou elektřinu a poplatky spojené s odpojením odběrného místa a upomínáním žalované, celkem ve výši 6 340,04 Kč. 6. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. ust. § 50 odst. 2 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu částku ve výši 3032,54 Kč, poplatek za odpojení z odběrného místa ve výši 907,5 Kč a poplatky za upomínky ve výši 2 400 Kč (10 x 240 Kč), avšak žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, soud jí proto s ohledem na ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. tuto povinnost uložil. Žalovaná se ohledně vzniklého nedoplatku ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, proto soud uložil žalované rovněž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, přičemž splatnost uvedené částky vyplývá z výše specifikované faktury. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spo