26 C 361/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne [datum] domáhali po žalovaném zaplacení částky 116 115 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobci a žalovaný uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu o pronájmu bytu [číslo] umístěném ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo] [obec a číslo] (dále jen jako "byt") (dále jen jako "smlouva"). Žalovaný je v souladu s ustanovením čl. IV smlouvy povinen hradit žalobcům za pronájem bytu nájemné ve výši 17 500 Kč měsíčně a částku 2 900 Kč měsíčně, jako zálohovou úhradu za plnění spojená s užíváním bytu. Jak nájemné, tak zálohová úhrada byly splatné nejpozději 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za které se nájem a zálohová platba platí. S ohledem na skutečnost, že žalovaný podstatným způsobem porušoval své povinnosti z nájemní smlouvy, vypověděli žalobci nájemní smlouvu s okamžitou účinností ke dni [datum]. Žalovaný však do dne podání tohoto návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byt nevyklidil a nadále jej užívá. Žalovaný uhradil z nájemného a záloh za měsíc [anonymizováno] roku [rok] pouze částku ve výši 6 285 Kč, za měsíce [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] neuhradil nájemce dosud ničeho. V současné době tak dluží žalovaný žalobcům na nájemném a zálohách za služby, respektive za bezdůvodné obohacení spočívající v užívání bytu bez právního důvodu po vypovězení nájemní smlouvy, částku ve výši 116 115 Kč. Žalobci poslali žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Přesto však do dnešního dne žalovaný svůj dluh neuhradil. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalobci a žalovaný uzavřeli dne [anonymizováno] [rok] nájemní smlouvu o pronájmu bytu [číslo] umístěném ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo] [obec a číslo]. Žalovaný je v souladu s ustanovením čl. IV smlouvy povinen hradit žalobcům za pronájem bytu nájemné ve výši 17 500 Kč měsíčně a částku 2 900 Kč měsíčně, jako zálohovou úhradu za plnění spojená s užíváním bytu. Jak nájemné, tak zálohová úhrada byly splatné nejpozději 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za které se nájem a zálohová platba platí (prokázáno nájemní smlouvou). Žalobci prostřednictvím svého právního zástupce zaslali žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu ze dne [datum] k úhradě dlužné částky (prokázáno podacím archem, předžalobní výzvou ze dne [datum]). 4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobci a žalovaný uzavřeli dne [anonymizováno] [rok] nájemní smlouvu o pronájmu bytu [číslo] umístěném ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo] [obec a číslo]. Žalovaný je v souladu s ustanovením čl. IV smlouvy povinen hradit žalobcům za pronájem bytu nájemné ve výši 17 500 Kč měsíčně a částku 2 900 Kč měsíčně, jako zálohovou úhradu za plnění spojená s užíváním bytu. Jak nájemné, tak zálohová úhrada byly splatné nejpozději 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za které se nájem a zálohová platba platí. Žalobci prostřednictvím svého právního zástupce zaslali žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. Žalobci vypověděli nájemní smlouvu s účinností ke dni [datum]. Žalovaný však do dne podání tohoto návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byt nevyklidil a nadále jej užívá. Žalovaný uhradil z nájemného a záloh za měsíc [anonymizováno] roku [rok] pouze částku ve výši 6 285 Kč, za měsíce [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] neuhradil nájemce dosud ničeho. V současné době tak dluží žalovaný žalobcům na nájemném a zálohách za služby, respektive za bezdůvodné obohacení spočívající v užívání bytu bez právního důvodu po vypovězení nájemní smlouvy, částku ve výši 116 115 Kč 5. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Bezdůvodné obohacení je podle občanského zákoníku jedním z důvodů vzniku závazků. K předpokladům vzniku daných závazků patří obohacení určitého subjektu a tomu odpovídající újma subjektu druhého a dále bezdůvodnost takovéhoto obohacení. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, a to ačkoliv žalobci vypověděli žalovanému nájemní smlouvu s účinností ke dni [datum]. Žalovaný byt nevyklidil a nadále jej užívá. Žalovaný uhradil z nájemného a záloh za měsíc [anonymizováno] roku [rok] pouze částku ve výši 6 285 Kč, za měsíce [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] neuhradil nájemce dosud ničeho. V současné době tak dluží žalovaný žalobcům částku odpovídající výši nájemného a záloh na služby, celkem tedy částku ve výši 116 115 Kč. Žalobci zaslali žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dnešního dne žalovaný svůj dluh neuhradil. Proto soud po provedeném dokazovaní rozhodl, že nárok žalobců je po právu a žalovaný je povinen žalobcům zaplatit částku 116 115 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 115 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 400 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 400 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 400 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 400 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 400 Kč od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O příslušenství rozhodl soud v souladu s ust. § 1968 občanského zákoníku za použití ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšným žalobcům byla přiznána požadovaná náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 645 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 5 780 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepis žaloby a předžalobní výzvy; výše úkonů právní pomoci je dána § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky, a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky). Celkové náklady žalobců ve výši 26 715,40 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).