26 C 561/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 23.9.2020 po žalované domáhala zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do 21.6.2018 Smlouva byla uzavřena v obchodním místě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba]: [IČO], přičemž žalovaná obdržela požadovanou výši jistiny úvěru, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí v souladu se smluvními ujednáními vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, a dále povinnost dle VOP zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 7.1.2020. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 4 650 Kč a skládala se z jistiny ve výši 3 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za upomínání. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo žalobkyni než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Žalovanou částku žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s případným příslušenstvím, a to do 30 dní, tedy do [datum]. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit pro případ porušení povinnosti zaplatit řádně a včas poskytnutý úvěr smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž splatnost smluvní pokuty byla sjednána na den následující po dni takového prodlení, a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky o zaplacení úvěru ve výši 50 Kč za každou písemnou upomínku (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami [právnická osoba]). Zatímco [právnická osoba] žalované úvěr poskytla, když byl dne 22.5.2018 žalované vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru, žalovaná poskytnutou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila a k jejímu zaplacení nedošlo ani na základě tří následně zaslaných výzev k plnění (prokázáno uvedenou smlouvou o úvěru a upomínkami ze dne 1.7.2018, 22.7.2018 a 2.8.2018). Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7.1.2020 ve spojení s podacím poštovním archem ze dne 8.1.2020). Žalovaná na svůj dluh žalobkyni dosud ničeho neuhradila, přestože byla k jeho úhradě vyzvána (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 7.9.2020 ve spojení s podacím archem ze dne 9.9.2020). 4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., jejíž součástí jsou obchodní podmínky uvedené společnosti. Na základě smlouvy o úvěru se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku do 21.6.2018. Spolu s tím se žalovaná zavázala zaplatit pro případ porušení povinnosti zaplatit úvěr řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky o zaplacení úvěru ve výši 50 Kč za každou písemnou upomínku. Zatímco [právnická osoba] žalované částku ve výši 3 000 Kč řádně poskytla, žalovaná poskytnutou částku ve lhůtě splatnosti nevrátila, a to ani na základě tří zaslaných výzev k zaplacení. S ohledem na to [právnická osoba] vzniklo vůči žalované právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 2048 o.z. právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty z dlužné jistiny a taktéž na zaplacení poplatků za tři odeslané upomínky k zaplacení dluhu po 50 Kč Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou dle ust. § 1879 a násl. o.z. [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku spolu s poplatky a sjednanou smluvní pokutou oprávněna požadovat po žalované žalobkyně. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 4 500 Kč, z toho 3 000 Kč představuje jistinu dluhu a 1 500 představuje kapitalizovanou smluvní pokutu. Dále byla žalobkyni přiznána částka 150 Kč, která představuje sjednanou paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky o zaplacení úvěru (ve výroku I. jako kapitalizovaný úrok). 6. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok za období ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od 22.6.2018 do dne 19.11.2019 byl žalobkyni přiznán v kapitalizované výši 359,79 Kč a v rámci přiznání následujícího úroku z prodlení soud přihlédl k požadavku žalobkyně, která úrok požadovala až ode dne 13.12.2019. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2,5 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a dále dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, jednoduchá výzva k plnění – ½ úkon; výše úkonů právní pomoci je dána ust. 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 368 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné par