5 C 559/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] Smlouva byla ukončena výpovědí ze dne [datum] ke dni [datum]. Jejím předmětem bylo obchodní zastoupení žalobkyně, kterým se rozuměla dlouhodobá odborná činnost žalovaného, jakožto zprostředkovatele a nezávislého podnikatele, vykonávaná v rozsahu vymezeném plnou mocí udělenou žalovanému za tímto účelem žalobkyní, směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných a jiných smluv se smluvními subjekty a k uzavírání pojistných smluv mezi smluvními subjekty a třetími osobami a v dalších souvisejících činnostech, kterými se rozumělo zajišťování styku s třetími osobami a řádná péče o ně, přijímání návrhů na změny smluv nebo odstoupení od nich, jakož i přijímání oznámení týkajících se smluvního vztahu apod., tj. spolupůsobení při správě pojistných a jiných smluv, přičemž žalovaný tuto činnost vykonával na své náklady s využitím svých prostředků a jménem, na účet a ve prospěch žalobkyně. Za tuto činnost se žalobkyně zavázala žalovanému platit provizní odměnu. Ve smlouvě bylo taktéž ujednáno, že právo na provizi zaniká v případě nerealizace nebo předčasného skončení smluvního vztahu mezi třetí osobou získanou obchodním zástupcem, tedy žalovaným (tzv. storno smlouvy), přičemž k zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je smlouva již ukončena. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že jestliže došlo k zániku práva na provizi, která již byla agentem, tedy žalobcem vyplacena, je zprostředkovatel, tedy žalovaný, povinen tuto provizi ve stanovené lhůtě vrátit. Za účinnosti Smlouvy byla stornována pojistná smlouva [číslo] uzavřená dne [datum] a pojistná smlouva [číslo] uzavřená dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo ke stornování shora uvedených smluv k zániku práva žalovaného na již vyplacenou provizi, došlo rovněž k bezdůvodnému obohacení žalovaného. O výši provizí, které bylo třeba vracet, byl žalovaný žalobkyní průběžně informován, následně mu žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] na částku 7 370 Kč. Žalovaný se dále dle smlouvy zavázal k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným jakožto obchodním zástupcem a žalovanou jakožto zastoupenou byla dne [datum] uzavřena smlouva o obchodním zastoupení [číslo] jejímž předmětem bylo obchodní zastoupení žalobkyně spočívající v dlouhodobé odborné činnosti žalovaného, jakožto zprostředkovatele a nezávislého podnikatele, vykonávané v rozsahu vymezeném plnou mocí udělenou žalovanému za tímto účelem žalobkyní, směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných a jiných smluv se smluvními subjekty a k uzavírání pojistných smluv mezi smluvními subjekty a třetími osobami a v dalších souvisejících činnostech, kterými se rozumělo zajišťování styku s třetími osobami a řádná péče o ně, přijímání návrhů na změny smluv nebo odstoupení od nich, jakož i přijímání oznámení týkajících se smluvního vztahu apod., tj. spolupůsobení při správě pojistných a jiných smluv, přičemž žalovaný tuto činnost vykonával na své náklady s využitím svých prostředků a jménem, na účet a ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně se zavázala za provádění činnosti zaplatit žalovanému odměnu ve výši stanovené smlouvou. Dle [anonymizována dvě slova] [číslo listu] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] bylo ujednáno, že právo na provizi zaniká v případě nerealizace nebo předčasného skončení smluvního vztahu mezi třetí osobou získanou obchodním zástupcem, tedy žalovaným (tzv. storno smlouvy), přičemž k zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je smlouva již ukončena. Dle [anonymizována dvě slova] [číslo listu] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] bylo ujednáno, že jestliže dojde k zániku práva na provizi, která již byla agentem, tedy žalobcem vyplacena, je zprostředkovatel, tedy žalovaný, povinen tuto provizi ve stanovené lhůtě vrátit. Dle [anonymizována dvě slova] [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky při vrácení provize nebo její části. Žalobkyně žalovanému za storno vyplacené provize z pojistných smluv [číslo] [číslo] uzavřených dne [datum] a [datum], vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku 7 370 Kč se splatností dne [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] neuhradil ničeho. 4. Podle § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. 5. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že na něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení podle § 2483 odst. 1 a násl. o. z., na základě které se žalovaný zavázal vyvíjet pro žalobkyni odbornou činnost specifikovanou ve shora uvedené smlouvě a žalobkyně se za to žalovanému zavázala hradit provizi. Ve smlouvě byl taktéž ujednán zánik práva na provizi žalovaného a to v případě, kdy dojde k nerealizaci nebo předčasnému skončení smluvního vztahu mezi třetí osobou získanou obchodním zástupcem, přičemž k zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je smlouva již ukončena. Vzhledem k tomu, že došlo ke stornování shora uvedených smluv, byl žalovaný povinen dříve vyplacenou provizi v celkové částce 7 370 Kč žalobkyni vrátit. Jelikož právo na provizi zaniklo v souladu s předmětnou smlouvou, došlo tak k bezdůvodnému obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) žalovaného na úkor žalobkyně, zároveň vzhledem k prodlení žalovaného s vrácením provize (bezdůvodného obohacení), vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném též ve smlouvě sjednané příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (§ 1970 o. z.). 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.