10 C 290/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 13.8.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 20 514 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřela dne 27.5.2019 smlouvu o poskytování služeb na jejím základě žalované poskytla členství v [anonymizováno 5 slov] na dobu 12 měsíců od uzavření smlouvy za celkovou částku 9 684 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 807 Kč. Žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty dle ust. Čl. III smlouvy za období od 28.5.2019 do 25.5.2020 v kapitalizované výši 10 830 Kč. Žalovaná tak celkem dluží žalobkyni částku 20 514 Kč, kterou přes výzvu žalobkyně dosud nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. vyzvány, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 27.5.2019 smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované členství ve studiu [anonymizována čtyři slova] na dobu 12 měsíců za částku 9 684 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 807 Kč, ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční platby nebo její části ve výši 30 Kč za každý den prodlení (prokázáno smlouvou ze dne 27.5.2019). Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 10 830 Kč (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty, dodejkou, potvrzením z účetní evidence). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 23.7.2021, dodejkou). Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla členství v [anonymizována tři slova] na dobu 12 měsíců a žalovaná se za toto členství zavázala žalobkyni zaplatit částku 9 684 Kč v měsíčních splátkách po 807 Kč. Žalovaná však porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dohodnutou částku nesplácela řádně a včas a dluží tak žalobkyni částku 9 684 Kč za nezaplacené členství a částku 10 830 Kč představující smluvní pokutu. Celkem žalovaná tak dluží žalobkyni částku 20 514 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobu však soud zamítl co do nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 10 830 Kč od 9.8.2021 do zaplacení, neboť pro dané období činil zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 026 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 2 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 2 478 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Při určení výše nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo a plyne i z obsahu spisu, podává žalobkyně žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výší dlužné částky a její splatností. Soud žalobkyni nepřiznal náklady řízení za požadovaný úkon„ smluvní pokuta“, neboť se nejedná o úkon předpokládaný v ust. § 11 odst. 1, 2 shora citované vyhlášky a ostatně ani není zřejmé, o co se jedná.