10 C 325/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 1.9.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 12.5.2021 byl proveden odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaná, a jeho následné vrácení zpět po odpadnutí důvodu odtahu. Za tento úkon vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s usnesením schůze Rady [územní celek] ze dne [datum] částku 1 500 Kč, kterou žalovaná dosud ani na výzvu žalobkyně neuhradila. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“) vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobkyně navrhla, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně je oprávněna v rámci pověření – správy komunikací na území statutárního měst [obec] mimo jiné zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění (prokázáno pověřením primátora [územní celek] ze dne [datum], příkazní smlouvou ze dne [datum]). Dne 12.5.2021 byl žalobkyní proveden odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaná, a jeho následné vrácení zpět po odpadnutí důvodu odtahu (prokázáno výpisem z centrální evidence vozidel, protokolem o odtahu, fotodokumentace odtahu). Za tento úkon vyúčtovala žalobkyně žalované částku 1 500 Kč (prokázáno usnesením schůze Rady [územní celek] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou k zaplacení nárokované částky vyzvala (prokázáno upomínkou včetně dokladu o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Tím, že vozidlo žalované způsobilo překážku provozu, bylo proto odtaženo a po odpadnutí překážky vráceno zpět, vznikla žalované povinnost za tento odtah uhradit nárokovanou částku, což však ani na výzvu žalobkyně neučinila. Proto soud žalobě vyhověl. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 000 Kč v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem soud žalobkyni nepřiznal v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/2009.