15 C 1/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Tímto jednáním vznikla žalovanému povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaný tuto svou povinnost řádně neplnil. Za období [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] dluží žalobkyni z tohoto titulu částku 1 080 Kč, když splatnost poplatků je vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. Soud má za prokázané, že žalovaný je veden v evidenci poplatníků televizního poplatku a za období [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] zákonem stanovený televizní poplatek řádně neplatil. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši 1 080 Kč rovnající se součtu měsíčních poplatků ve výši 135 Kč za měsíce předmětného období [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí částku 109,72 Kč a je počítán do dne [datum], tj. do dne podání žaloby. Žalovanému byla prostřednictvím [anonymizováno] zaslána předžalobní výzva (prokázáno potvrzením o přihlášení poplatníka, výzvou k přihlášení poplatníka, potvrzením [anonymizována dvě slova] o správnosti údajů na přihlášce poplatníka, výzvou k zaplacení dlužných televizních poplatků spolu s doručenkou a výpočtem kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, předžalobní výzvou –dopisem [jméno] ze dne [datum], [datum], [datum]). Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen zákon), je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona platí poplatník televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle ust. § 10 zákona potom v případě, že poplatník nezaplatí včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatku ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalovaný nezaplatil příspěvek žalobkyni za období tvořené všemi kalendářními měsíci [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. Soud tudíž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 080 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.