15 C 365/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení bylo tvrzení žalobkyně, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, konkrétně dne [datum] smlouva [číslo], dne [datum] smlouva [číslo], dne [datum] smlouva [číslo], dne [datum] smlouva [číslo] a dne [datum] smlouva [číslo]. Dále pak mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení, konkrétně dne [datum] smlouvy [číslo] a dne [datum] smlouvy [číslo]. Žalobkyně na základě uzavřených smluv poskytovala služby, žalovaný však za poskytnuté služby neuhradil sjednanou cenu. Dlužnou částku žalovaný do dne podání žaloby neuhradil ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byly ve znění dodatků uzavřeny smlouvy [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizována čtyři slova]. Na základě těchto smluv žalobkyně za poskytnuté služby vyúčtovala žalovanému příslušné faktury, z nichž žalovaný celkově nezaplatil 8 398,61 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno příslušnými smlouvami, vyúčtováním [číslo] Objednávkovými fakturami [číslo] Podmínkami nákupu zboží na splátky, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a předžalobní výzvou s podacím archem). 7. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Žalovaný neuhradil faktury za žalobkyní poskytnuté služby. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ani po předžalobní upomínce žalobkyně neuhradil, soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 398,61 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.