16 C 561/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23.11.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalovanému vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 3.11.2019, znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 3.12.2019. Žalovaný uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil, proto ho žalobkyně k plnění vyzvala písemnou upomínkou. Žalovaný přesto ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že uvedený dluh vůči žalobkyni písemně neuznal. 3. Soud nařídil jednání na den 26.1.2021. K tomuto jednání se ani jeden z účastníků a rovněž tak právní zástupce žalobkyně, ač řádně a včas obesláni, bez omluvy nedostavili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, a to dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Žádné jiné návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu žádného dalšího dokazování Po provedeném dokazování soud učinil za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaný byl dne [datum] ošetřen a následně pobýval v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], provozované žalobkyní, a za tento pobyt mu byl vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 3.11.2019, znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 3.12.2019 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 3.11.2019). Žalovaný tuto skutečnost nikterak nesporuje a nesporuje ani to, že za pobyt v protialkoholní záchytné stanici žalobkyni dosud ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že byl žalobkyní k úhradě vyzván písemnou upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 23.7.2020 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne). Pokud žalovaný činil spornou pouze tu skutečnost, že nepodepsal žalobkyní předložené uznání dluhu ze dne 3.11.2019, tato skutečnost ničeho nemění na důvodnosti podané žaloby, když žalovaný byl ošetřen v protialkoholní záchytné stanici a za tento pobyt ničeho neuhradil, což nikterak v rámci svého vyjádření nesporoval (a k jednání soudu se následně bez omluvy nedostavil). Pro úplnost však soud doplňuje, že uvedená námitka žalovaného vyznívá účelově, neboť z předloženého uznání dluhu je zřejmé, že k jeho podpisu došlo za přítomnosti svědka – zaměstnance žalobkyně [číslo] (prokázáno Uznáním dluhu ze dne 3.11.2019). 6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že dne [datum] byl žalovaný ošetřen a následně pobýval na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, v důsledku čehož mu dle ustanovení § 24 odst. 1, 2 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vznikla povinnost ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici žalobkyni uhradit. Žalobkyně žalovanému ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 3.11.2019, znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 3.12.2019. Žalovaný však žalobkyni na uvedenou fakturu dosud ničeho neuhradil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle žalované částky ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) také úroky z prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky soud rozhodl v souladu s ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 1. a ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.