18 C 22/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 6. 8. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že se žalovaným jakožto objednatelem uzavřela dne 17. 9. 2020 smlouvu o dílo č. [číslo], [číslo], na základě které se zavázala provést pro žalovaného za úplatu dílo. Žalobkyně dílo dle uzavřené smlouvy o dílo provedla řádně a včas, žalovaný jej převzal. Za provedení díla vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 312 241 Kč splatnou dne 14. 2. 2021 a fakturu [číslo] na částku 206 040 Kč splatnou dne 1. 4. 2021, na které žalovaný ničeho neuhradil. Pro případ prodlení s úhradou účastníci dále ujednali smluvní úrok ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2021. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobcem dospěl soud k tomuto skutkovému stavu: Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel a současně osoba fyzická podnikající uzavřeli dne 7. 9. 2020 smlouvu o dílo č. [číslo], [číslo], kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést do 13. 11. 2020 dodávku a montáž oplocení dle cenové nabídky [anonymizována tři slova] ze dne 23. 7. 2020 a žalovaný se za provedení díla zavázal uhradit sjednanou cenu 664 382 Kč bez DPH na základě rozpočtu. Smluvní cena díla může být upravena o ceny objednatelem dodatečně požadovaných víceprací. Pro případ prodlení s placením peněžitého závazku účastníci ujednali smluvní úrok ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení (smlouva o dílo č. [číslo], [číslo]). Konečný soupis materiálu a prací dle cenové nabídky [anonymizováno] - [anonymizováno] byl vyčíslen na částku 157 208 Kč ([anonymizováno]), soupis materiálu a prací dle cenové nabídky [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] byl vyčíslen na částku 142 238 Kč ([anonymizováno]), soupis materiálu a prací dle cenové nabídky [anonymizováno] a [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] byl vyčíslen na částku 234 836 Kč ([anonymizováno]) a 44 519 Kč ([anonymizováno]). Žalovaný uhradil žalobkyni zálohu ve výši 199 314 Kč (zálohová faktura [číslo]). Konečný soupis materiálu a prací dle cenové nabídky [anonymizováno] - [anonymizováno] byl vyčíslen na částku 8 598 Kč ([anonymizováno]) Žalovaný dodané a namontované oplocení převzal dne 26. 2. 2021 s tím, že oproti původní objednávce byla doobjednána vstupní branka. Při posunu hranice plotu došlo k překopnutí kabelu přívodu elektřiny. Žalovaný měl při převzetí díla několik výhrad, především vícenáklady vzniklé pozdním předáním díla. Obě smluvní strany svými podpisy stvrdily, že považují dílo za předané a dokončené (zápis o předání díla zhotovitelem a jeho převzetí objednatelem). Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] ze dne 2. 3. 2021 na částku 206 040 Kč splatnou dne 1. 4. 2021 (faktura [číslo]) a fakturu [číslo] ze dne 15. 1. 2021 na částku 312 241 Kč (celková účtovaná částka 511 555,50 Kč po odečtení zaplacené zálohy) splatnou dne 14. 2. 2021 (faktura [číslo]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 518 281 Kč dopisem ze dne 29. 6. 2021, který mu byl odeslán téhož dne (upomínka č. T07526/00003 včetně podacího archu). Naposledy byl žalovaný žalobkyní k úhradě dlužné částky upomínán dopisem ze dne 4. 8. 2021 (předžalobní upomínka). Z úřední činnosti nahlédnutím do živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má od 20. 1. 2021 pozastaven výkon samostatně výdělečné činnosti, proto je žalovaný v tomto řízení označen pouze jako fyzická osoba nepodnikající. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Účastníci uzavřeli dne 7. 9. 2020 smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést ve sjednaném rozsahu dílo a žalovaný se za provedení díla zavázal uhradit sjednanou cenu. Dílo bylo dokončeno a předáno, žalovaný jej převzal dne 26. 2. 2021, což stvrdil svým podpisem v zápisu o předání díla zhotovitelem a jeho převzetí objednatelem. Žalovaný byl tak dle smlouvy povinen uhradit sjednanou cenu za provedení díla, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala dvěma fakturami, a to [číslo] na částku 206 040 Kč a [číslo] na částku celkem 312 241 Kč, které však žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně tak v řízení prokázala, že své povinnosti z uzavřené smlouvy o dílo splnila, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dlužnou částku již zaplatil či že smlouvu o dílo neuzavřel, což však žalovaný neučinil. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky ve výši 518 281 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I., o příslušenství pohledávky rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku, smluvní úroky z prodlení přiznal žalobkyni ve výši 0,5 % denně vždy z jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti každé ze dvou faktur do zaplacení, tak jak žalobkyně požadovala, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 59 500 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 20 732 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 31 140 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 95 557,50 Kč (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 10 380 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 278 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.