21 C 124/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 23. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 576 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to osobního automobilu tov. zn. Škoda, [registrační značka], s počátkem pojištění dne 22. 3. 2019. Na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému pojištění, a žalovaný měl řádně a včas hradit pojistné ve výši 4 492 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškeré předepsané a splatné pojistné, a to za období od 22. 3. 2020 do 10. 7. 2020, požaduje žalobkyně dlužné pojistné ve výši 1 376 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení a poplatek za písemnou upomínku ve výši 200 Kč. Ačkoli byl žalovaný k úhradě dlužné částky písemně vyzván, ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že účastníci uzavřeli dne smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému, a závazek žalovaného platit pojistné ve výši 4 492 Kč ročně (prokazováno pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum]). Pojištění bylo ukončeno ke dni 11. 7. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlužné pojistné ve stanoveném termínu neuhradil. Žalovaná částka se ke dni podání žaloby skládá z jistiny ve výši 1 376 Kč a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení a poplatku za odeslání písemné upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný dluh ani přes předžalobní upomínku neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2020 včetně dokladu o odeslání). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný se zavázal za toto pojištění hradit žalobkyni pojistné. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, a proto byla k jeho úhradě vyzván. 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva odpovědnosti z provozu vozidla dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné ve sjednané výši. V období od 22. 3. 2020 do 10. 7. 2020 žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění, avšak žalovaný sjednané pojistné nezaplatil, a proto byl vyzván k zaplacení upomínkou ve smyslu ust. § 2804 o. z. Jelikož žalovaný dlužné pojistné ani v dodatečně stanovené lhůtě nezaplatil, pojištění zaniklo. Žalovaný pojistné za toto období ani přes výzvu nezaplatil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit pojistné v žalované výši, které sestává z pojistného za výše uvedené období, poplatku za upomínku a příslušenství. 9. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.