21 C 187/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 1. 9. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 3 382,60 Kč s tvrzením, že uzavřela se žalovanou smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které poskytovala žalované limit odložených plateb pro vybrané e-shopy až do výše 2 500 Kč. Žalovaná využila služby žalobkyně v celkové výši 3 382,60 Kč a zavázala se uhradit kupní cenu v případě, že si zboží po 14denní lhůtě ponechá. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 2 483,6 Kč, přičemž v rozsahu 1 903,60 Kč prostřednictvím karty, a z poplatku ve výši 899 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela dne 21. 12. 2020 se žalovanou smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které byla žalované zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb do výše 2 500 Kč (prokázáno smlouvou o ke službě [anonymizováno], obchodními podmínkami, ceníkem). Žalovaná využila služeb v celkové ceně 2 483,60 Kč (prokázáno fakturami, vyúčtováním, smlouvami se-shopem). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána (prokázáno upomínkou, dokladem o odeslání). 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že tím, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 2 483,60 Kč, vznikla žalované povinnost tyto finanční prostředky sjednaným způsobem vrátit, což však neučinila. Vznikla jí proto povinnost uhradit žalobkyni dále poplatek z prodlení ve sjednané výši. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody. 8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) d) vyhl. č. 177/1996 Sb. odměnou za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Celkové náklady žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.