21 C 194/2020-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 366 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], které žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, spol. [právnická osoba] Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku společně s částkou ve výši 13 125 Kč, která se skládá ze součtu kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683,00 Kč, z úrokové sazby ve výši 29 % ročně z jistiny, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 130 Kč a nákladů na administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 312 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku v 60 týdenních splátkách ve výši 469 Kč, a to do 7. 3. 2019. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 22. 1. 2018. Žalobkyní nárokovanou dlužnou částku tvoří dlužná jistina ve výši 14 257,45 Kč, dlužná částka poplatku ve výši 10 347,55 Kč a k tomu též kapitalizované úroky ve výši 3 663,77 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 427,13 Kč, úrok 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 257,45 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 257,45 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný do dne postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uhradil celkem částku ve výši 1 000 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku společně s částkou ve výši 8 917 Kč, která se skládá ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ve výši 1 789 Kč, z úrokové sazby ve výši 29 % ročně z jistiny, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 920 Kč a nákladů na administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 208 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku v 60 týdenních splátkách ve výši 316 Kč, a to do 3. 12. 2018. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když žalovaný poslední splátku uhradil dne 11. 1. 2018. Žalobkyní nárokovaná dlužnou částku ve výši tvoří dlužná jistina ve výši 6 140,59 Kč, dlužná částka poplatku ve výši 5 620,41 Kč a k tomu též kapitalizovaný úrok ve výši 2 042,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 061,30 Kč, úrok 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 140,59 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 140,59 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný do dne postoupení pohledávky smlouvy o zápůjčce [číslo] uhradil celkem částku ve výši 7 156 Kč. Pohledávky za žalovaným byly následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 převedeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek upomínán, avšak ničeho neuhradil, což nijak nesporoval. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se nevyjádřil, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit částku 10 000 Kč spolu s částkou ve výši 8 917 Kč skládající se ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ve výši 1 789 Kč, z úrokové sazby ve výši 29 % ročně z jistiny, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 920 Kč a nákladů na administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 208 Kč. Splátky zápůjčky byly sjednány jako týdenní (po 316 Kč), v celkovém počtu 60 splátek (prokázáno ze smluvních podmínek smlouvy). Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, když poslední splátka zápůjčky ze smlouvy [číslo] byla žalovaným uhrazena dne 11. 1. 2018, a proto se zbývající část dlužné částky nesplacené zápůjčky stala splatnou dne 4. 12. 2019, tj. dnem následujícím po dni lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky zápůjčky. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 7 156 Kč, přičemž po započtení těchto plateb činila výše jistiny částku 6 140,59 Kč a výše nesplaceného sjednaného poplatku výši 5 620,41 Kč (prokázáno z tabulky umoření ke smlouvě [číslo]). Dne [datum] žalovaný uzavřel s právním předchůdkyní žalobkyně další smlouvu o zápůjčce (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit částku 15 000 Kč spolu s částkou ve výši 13 125 Kč skládající se ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683,00 Kč, z úrokové sazby ve výši 29 % ročně z jistiny, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 130 Kč a nákladů na administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 312 Kč. Splátky zápůjčky byly sjednány jako týdenní (po 469 Kč), v celkovém počtu 60 splátek (prokázáno ze smluvních podmínek smlouvy). Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, když poslední splátka zápůjčky ze smlouvy [číslo] byla žalovaným uhrazena dne 22. 1. 2018, a proto se zbývající část dlužné částky nesplacené zápůjčky stala splatnou dne 8. 3. 2019, tj. dnem následujícím po dni lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky zápůjčky. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 1 000 Kč, přičemž po započtení těchto plateb činila výše jistiny částku 14 257,45 Kč a výše nesplaceného sjednaného poplatku výši 10 347,55 Kč (prokázáno z tabulky umoření ke smlouvě [číslo]). Dne 23. 4. 2020 žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 4. 2020 s podacím archem). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovaným postoupila (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020). Postoupení pohledávek na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dne 20. 1. 2020 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, podacího archu). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s příslušenstvím zápůjčky ve výši 8 917 Kč do 3. 12. 2018 a dále částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s příslušenstvím zápůjčky ve výši 13 125 Kč do 7. 3. 2019, což však neučinil, žalobkyně proto požaduje vedle zaplacení této částky rovněž zaplacení úroku z prodlení. Žalovaný tyto částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. 6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o. z. Žalovaný uzavření smluv nijak nesporoval. Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžitou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 3. 12. 2018 a dále částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit dne 7. 3. 2019. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo rovněž právo požadovat úroky z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 1879 o. z. postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni dne 20. 1. 2020. Žalobkyně požadovala po žalovaném nekapitalizované úroky z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávek na žalobkyni. Jelikož žalovaný dosud uhradil na zápůjčku ze smlouvy [číslo] pouze částku ve výši 3 859,41 Kč na jistině, částku 3 296,59 Kč na příslušenství a na zápůjčku ze smlouvy [číslo] pouze částku ve výši 742,55 Kč na jis