24 C 193/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 26. 5. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 19 220 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19 920 Kč prostřednictvím 52 pravidelných týdenních splátek po 960 Kč, což žalovaný nečinil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu. Žalovaný uhradil pouze částku 30 700 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na přechodného věřitele [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo žalovanému oznámeno a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce; ke dni postoupení činil dluh žalovaného částku 19 220 Kč s příslušenstvím popsaným výše a nebyl zaplacen ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky dle výše uvedené uzavřené smlouvy včetně úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19 920 Kč, prostřednictvím 52 pravidelných týdenních splátek po 960 Kč (zjištěno ze smlouvy [číslo]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o půjčce v žalované výši postoupena na věřitele [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2020, výpisu z obchodního rejstříku, podacího archu). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 9. 2018, potvrzení o registraci společnosti s ručením omezeným)., Žalovaný byl vyzván k úhradě zbývající dlužné částky dle výše uvedené smlouvy o půjčce v žalované výši (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 10. 5. 2021, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by celkovou dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, občanský zákoník (dále jen„ obč.zák.“), podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Na základě uzavřené smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit dohodnutým způsobem – prostřednictvím týdenních splátek ve sjednané výši, což však neučinil, když celkem dosud nevrátil částku ve výši 19 220 Kč. Žalobce má proto právo na zaplacení této dlužné částky včetně úroků z prodlení. K postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o půjčce na žalobce přitom platně došlo ve smyslu ust. § 524 a násl. obč.zák. na základě smlouvy o postoupení pohledávky z [datum]. Žalobce tedy v řízení prokázal výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by danou smlouvu neuzavřel či že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, přiznal ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. s přihlédnutím k § 517 obč.zák., který stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1, odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 452 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.