24 C 2/2020-85 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 2. 1. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem 398 427 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byly na základě tří žádostí žalovaného ze dne 15. 3. 2018, ze dne 19. 6. 2017 a ze dne 11. 2. 2017 uzavřeny tři smlouvy o úvěru. Smlouvou o úvěru [číslo] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 105 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 406 Kč od 15. 4. 2018, což žalovaný nečinil řádně a včas (když řádně nesplácel od 5. měsíční splátky, na dluh zaplatil pouze 22 380 Kč), a proto žalobce úvěr zesplatnil dne 16. 5. 2019 Smlouvou o úvěru [číslo] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 236 458 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 631 Kč od 19. 7. 2017, což žalovaný nečinil řádně a včas (když řádně nesplácel od 14. měsíční splátky, na dluh zaplatil pouze 87 989 Kč), a proto žalobce úvěr zesplatnil dne 20. 5. 2019 Smlouvou o úvěru [číslo] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 78 400 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 991 Kč od 11. 3. 2017, což žalovaný nečinil řádně a včas (když řádně nesplácel od 18. měsíční splátky, na dluh zaplatil pouze 73 547 Kč), a proto žalobce úvěr zesplatnil dne 12.2.2019. Ve všech třech smlouvách o úvěru byla přitom dále sjednána smluvní pokuta v případě prodlení s plněním dluhu a sankce v případě zrušení úvěrové smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky vyplývající ze všech tří smluv o úvěru ve výši celkem 398 427 Kč (116 541 Kč + 252 165 Kč + 29 721 Kč) sestávající v každém jednotlivém případě z dlužné jistiny úvěru, smluvní pokuty, sankce a poplatků ujednaných v každé jednotlivé smlouvě o úvěru; dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení jdoucí ode dne následujícího po splatnosti každé z dlužných částek do zaplacení. 2. Žalovaný prostřednictvím svého likvidátora nárok uplatňovaný žalobou zcela neuznal s tím, že nedisponuje náležitými podklady k předmětnému řízení. Žalovaný nedisponuje žádným majetkem. Žalobce neoprávněně požaduje přiznání úroků z prodlení z úroků a sankcí. Žalovaná částka je vyšší než původně půjčená jistina, byť žalovaný na předmětné pohledávky částečně hradil. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce i žalovaný s tímto postupem výslovně souhlasili. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovaným byla na základě žádosti žalovaného uzavřena za prvé smlouva o úvěru [číslo] na nákup tam specifikovaného vozu [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky („ Smlouva 1“), na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl převodem na účet úvěr ve výši 105 000 Kč, žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu s úrokem a pojištěním splácet řádně a včas prostřednictvím pravidelných 24 měsíčních splátek ve výši 5 406 Kč do 15. 3. 2020 (zjištěno z úvěrové smlouvy [číslo]), za druhé smlouva o úvěru [číslo] na nákup tam specifikovaného vozu [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky („ Smlouva 2“), na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl převodem na účet úvěr ve výši 236 458 Kč, žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu s úrokem a pojištěním splácet řádně a včas prostřednictvím pravidelných 48 měsíčních splátek ve výši 6 631 Kč do 19. 6. 2021 (zjištěno z úvěrové smlouvy [číslo]) a za třetí smlouva o úvěru [číslo] na nákup tam specifikovaného vozu [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky („ Smlouva 3“), na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl převodem na účet úvěr ve výši 78 400 Kč, žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu s úrokem a pojištěním splácet řádně a včas prostřednictvím pravidelných 24 měsíčních splátek ve výši 3 991 Kč do 11. 2. 2019 (zjištěno z úvěrové smlouvy [číslo]). 5. Podle čl. 1 bod 2 Smlouvy 1, Smlouvy 2 i Smlouvy 3 a čl. 5 odst. 2 Obchodních podmínek je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové výše měsíční splátky za každou měsíční splátku neuhrazenou do data splatnosti; podle čl. 1 bod 3 Smlouvy 1, Smlouvy 2 i Smlouvy 3 a čl. 5 odst. 1 Obchodních podmínek je žalovaný povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení; podle čl. 5 odst. 7 Obchodních podmínek byl ujednán poplatek za zaslání upomínky k úhradě ve výši 150 Kč (zjištěno ze Smlouvy 1, Smlouvy 2, Smlouvy 3, Obchodních podmínek). 6. Žalobce žalovanému finanční prostředky dle Smlouvy 1, Smlouvy 2 a Smlouvy 3 poskytl (zjištěno z potvrzení o poskytnutí úvěrů). 7. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ujednaných splátek žalobce dle čl. 1 odst. 3 Smlouvy a čl. 4 odst. 2 a 3 Obchodních podmínek úvěr ze Smlouvy 1 zesplatnil ke dni 16. 5. 2019 (zjištěno ze zesplatnění pohledávky Smlouvy 1, přehledu plateb), úvěr ze Smlouvy 2 zesplatnil ke dni 20. 5. 2019 (zjištěno ze zesplatnění pohledávky Smlouvy 2, přehledu plateb) a úvěr ze Smlouvy 3 zesplatnil ke dni 12. 2. 2019 (zjištěno ze zesplatnění pohledávky Smlouvy 3, přehledu plateb) a žalovaného opakovaně vyzval k úhradě zbývajících dlužných částek dle Smlouvy 1, 2 i 3 (zjištěno z odstoupení od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží Smlouvy 1, Smlouvy 2, Smlouvy 3, dodejek, upomínek ze dne 1. 10. 2018, 22. 10. 2018, 29. 8. 2018, 15. 10. 2018, 22. 8. 2018, 21. 9. 2018, 18. 10. 2018, 24. 9. 2018, 29. 8. 2018, zesplatnění pohledávek). 8. Výše a přehled takto naúčtovaných částek, jakož i provedené platby byly prokázány v žalované výši dle Smlouvy 1 ve výši 116 541 Kč, dle Smlouvy 2 ve výši 252 165 Kč a dle Smlouvy 3 ve výši 29 721 Kč (prokázáno Přehledem plateb na Smlouvu 1, Smlouvu 2, Smlouvu 3). 9. Žalobce žalovaného vyzval k okamžitému zaplacení těchto dlužných částek plynoucích ze Smluv 1, 2 a 3 (zjištěno předžalobní upomínky ze dne 27. 9. 2019, podacího archu). 10. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by dlužné částky zaplatil. 11. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 12. V řízení bylo zcela prokázáno, že žalobce základě tří výše specifikovaných smluv o úvěru poskytl žalovanému finanční prostředky, avšak žalovaný je nevrátil v dohodnuté lhůtě a výši dle stanoveného předpisu plateb. Žalobci proto dle Smluv 1, 2, 3 vzniklo právo každou z těchto úvěrových smluv zesplatnit dle jejich čl. 1 odst. 3 ve spojení s čl. 4 odst. 2 a 3 Obchodních podmínek, dluh po zesplatnění dle předložených Přehledů plateb činil ze Smlouvy 1 částku 116 541 Kč, ze Smlouvy 2 částku 252 165 Kč a dle Smlouvy 3 částku 29 721 Kč, přičemž soud dospěl k závěru, že v rámci těchto částek vyúčtované smluvní pokuty byly naúčtovány v souladu s uzavřenými Smlouvami, kde byly platně sjednány ve smyslu ust. § 2048 o.z.; veškeré dlužné částky tedy žalobce doložil přehledem plateb na Smlouvu 1, Smlouvu 2 i Smlouvu 3. Žalobce tedy v řízení prokázal výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval (nesporoval uzavření smlouvy, ani netvrdil, že by dlužnou částku plynoucí ze Smlouvy 1, Smlouvy 2 nebo Smlouvy 3 zaplatil), když žalovaný pouze sporoval požadované úročení (úrokem z prodlení) celých částek a požadované částky po 450 Kč výzvu k plnění. Soud však dospěl k závěru, že žalobce prokázal i výši požadovaných úroku z prodlení z dlužných splátek, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení (prokázáno přehledem plateb s popisem a čl. 5 Obchodních podmínek), které vyčíslil v souladu s uzavřenými Smlouvami ve sjednané ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou byl žalovaný v prodlení (a dále je požaduje pouze v zákonné výši, jak je uvedeno níže). Žalobce stejně tak v řízení prokázal (příslušnými upomínkami včetně dokladů o odeslání), že žalovaného opakovaně k úhradě dlužných částek (celkem 3 x u každé Smlouvy) vyzýval, má proto právo i na náhradu za odeslané upomínky (9 x 150 Kč) dle čl. 5 Obchodních podmínek. 13. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když zákonné úroky z prodlení dále přiznal v požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. z každé dlužné jistiny, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného s