24 C 208/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7. 4. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 36 271,56 Kč spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku ve výši 4 116,74 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 271,56 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 23,76 % ročně z částky 34 336,76 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] pod obchodní značkou [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem do výše 35 000 Kč. Ke dni 14. 7. 2020 žalovaný vyčerpal peněžní prostředky ve výši 103 082 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr i se sjednanými poplatky formou sjednaných pravidelných měsíčních splátek, úrok byl sjednán ve výši 23,76 % ročně. V případě nesplácení úvěru se žalovaný ve smlouvě zavázal k úhradě smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru, která činila 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrady nákladů spojených s vymáháním závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč a k úhradě zákonných úroků z prodlení. Protože žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce od smlouvy odstoupil a dlužnou částku zesplatnil ke dni 31. 1. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky dle výše uvedené uzavřené smlouvy včetně úroků z prodlení a smluvních úroků jdoucích dále ode dne následujícího po účinnosti odstoupení od smlouvy do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce ([anonymizováno]) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč (maximální úvěrový rámec ve výši 150 000 Kč), které se žalovaný zavázal vrátit spolu s veškerými ujednanými poplatky, prostřednictvím pravidelných 24 měsíčních splátek po 628 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje 17. 12. 2016, sjednaný úrok činil 23,76 % ročně, mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení (zjištěno ze smlouvy [číslo] smluvních, obchodních a produktových podmínek, přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru). Celková dlužná částka ke dni 18. 12. 2020 činila částku ve výši 40 388,30 Kč, právní předchůdce žalobce ke dni 31. 1. 2021 odstoupil od smlouvy o úvěru (zjištěno z celkového přehledu plateb, odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 23. 12. 2020). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným plynoucí z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 2. 2021). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky včetně kapitalizovaného příslušenství (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 15. 3. 2021, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit, což však neučinil, právní předchůdce žalobce proto od smlouvy ke dni 31. 1. 2021 odstoupil. Žalobce má proto právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky včetně veškerého příslušenství, když k postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobce platně došlo ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobce tak v řízení prokázal výši dlužné částky (40 388,30 Kč) sestávající i z částky smluvní pokuty mezi účastníky ujednané v souladu s § 2048 o.z., jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by danou smlouvu neuzavřel či že by dlužnou částky zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně smluvního úroku a včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. (v části kapitalizovaných, jak je uvedeno výše) až do zaplacení. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 452 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 3 630 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.